Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-27839/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-54189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Васильевой О.Я. по решению от 17.09.2014, Суворовой О.И. по устному ходатайству

от ответчика: Богушевой Н.В. по доверенности от 06.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54189/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.07.2014 N 72-00-14/828 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 833 594 руб. 27 коп. за нарушение валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 ООО "Форест" заключен Контракт N 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) с компанией "ВАLТКОМ OU" (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО "Форест" на общую сумму 5 000 000 евро.

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-ти дневный срок.

Согласно п.8.4 Контракта, срок действия контракта до 31.12.2013.

На основании контракта Обществом в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" оформлен паспорт сделки N 12070001/2617/0001/2/0.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты N N 1,2,5,6,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 18.07.2012 в размере 19 640,00 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

Сальдо расчетов по Контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Контракта, возврат ООО "Форест" денежных средств на сумму 19 640,00 евро, уплаченных 18.07.2012 нерезиденту за неввезенные в РФ по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 18.07.2013 (дата совершения правонарушения - 19.07.2013).

11.06.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 72-14-11/724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 N 72-00-14/828 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 833 594,27 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (неполученные в РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно - 09 июля 2012 г., (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО "ФОРЕСТ" и ООО "СтарТ" был заключен Договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией "BALTKOM OU" обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО "ФОРЕСТ" с Компанией "ВАLТКОМ OU".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией "ВАLТКОМ OU" обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией "ВАLТКОМ OU". Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013.

Неисполнение Компанией "ВАLТКОМ OU" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО "ФОРЕСТ" 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтарТ" о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по Контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией "ВАLТКОМ OU" (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу N А56-15737/2013, вступившим в законную силу, требования ООО "ФОРЕСТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтарТ" взыскано в пользу ООО "ФОРЕСТ" 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал факт неисполнения Компанией "ВАLТКОМ OU" контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому Контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу N А56-15737/2013). Также суд учел, что судебное решение вынесено до момента совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что Договор поручительства Обществом был заключен формально, отклонен судом на том основании, что финансовые возможности исполнения ООО "СтарТ" договорных обязательств по Договору поручительства от 09.07.12 N 09/07 подтверждаются представленными Обществом доказательствами - бухгалтерским балансом за 2012 год поручителя, где оборотные активы составили 1.034.857.000 руб.

Между тем, поручитель - ООО "СтарТ" создан 04.06.2012 - за месяц до заключения договора поручительства. Уставной капитал данного Общества составляет 12 500 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5000000 евро, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности следует, что пассивы ООО "СтарТ" (кредиторская задолженность на сумму 1221139000 руб.) превышают его активы - запасы на сумму 1034857000 руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000 руб.

Пассивы представляют собой право требования ООО "Индустрия" к ООО "СтарТ" за поставленные товары на сумму 1221120000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-63946/2013/тр1, которым ООО "Индустрия" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтарТ".

Кроме того, несостоятельность ООО "СтарТ" в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО "Форест" является единственным конкурсным кредитором ООО "СтарТ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу N А56-63946/2013 требования ООО "ФОРЕСТ" в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтарТ" введена процедура наблюдения.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, включение ООО "Форест" в реестр требований кредиторов ООО "СтарТ" не гарантирует получение ООО "Форест" возврат нерезидентом денежных средств.

В обоснование своей позиции по делу Управлением суду апелляционной инстанции представлено решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 N 12-04-168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено Управлением 27.11.2014 (после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) и приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно данному решению (стр.13) у ООО "СтарТ" отсутствует реальная хозяйственная деятельность, его деятельность направлена на создание видимости хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств с нерезидента.

Письма конкурсного управляющего ООО "Форест" о намерении заявить иск к Компании "ВАLТКОМ OU", представленные суду апелляционной инстанции, датированы январем 2015 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО "Форест" заключен договор поручения с адвокатской конторой "Magnusson" в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "ВАLТКОМ OU".

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а так же факт включения резидента (ООО "Форест") в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО "Форест" с адвокатской конторой "Magnusson".

В подтверждение отсутствия вины во вмененном правонарушении Общество в суд апелляционной инстанции представило решение третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 08.07.2013 N 01-04/2013 (далее - решение третейского суда). После того, как Управление и суд обратили внимание на то, что подсудность споров контрактом определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество представило третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту N 01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - третейское соглашение). Впоследствии представлены также Регламент и Положение третейского суда.

Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 N 01-04/13 с Компании "BALTKOM OU" в пользу ООО "Форест" взыскана задолженность по контракту N01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028 руб. 10 коп., а также третейский сбор 200 000 руб. Означенные доказательства суд оценивает критически и находит обоснованными доводы Управления о том, что данные документы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, а, следовательно, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и решение третейского суда от 08.07.2013 не представлялись ООО "Форест" ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в ответ на запрос Управления от 19.03.2014 N 72-08-15/833, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор Общества - Кададин А.А. (он же - законный представитель Общества) осведомлен обо все всех процессуальных действия и принятых решениях, участвовал в рассмотрении дел имеющих отношение к ООО "Форест" в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2015 г. При этом Кададин А.А. не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину Обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу N 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО "Форест"представлял Кададин А.А., действующий на основании Устава.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления о наличии сомнений в компетентности третейского суда, вынесшего решение от 08.07.2013. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда обязательно только для сторон спора, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только после выдачи компетентным судом исполнительного листа (статья 45 Закона N 102-ФЗ). Материалы дела свидетельствуют о том, что добровольно решение Третейского суда должником не исполнено. При этом за получением исполнительного листа его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - Кададин А.А., несомненно заинтересованный в получении денежных средств в размере 150 598 028,10 рублей, в компетентный суд не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ только при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств. Получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО "Форест" мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации. Обществом в материалы дела представлена копия Регламента постоянно действующего третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (протокол об утверждении от 18.01.2013, далее - регламент). В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения - февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу, который, в силу статьи 44 Регламента суда не должен быть сохранен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Форест" в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с адвокатским бюро в Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском к поручителю, признанному банкротом, о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут. Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о чинении Обществом препятствий возврату валютной выручки. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств - заключение договора поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером, несовершение действий по истребованию долга от иностранного контрагента (отсутствие надлежащих доказательств обращения за выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, наличие и содержание которого также вызывает сомнение).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Форест" события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Штраф назначен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-54189/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 01.07.2014 N 72-00-14/828 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов