Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4990/15 по делу N А56-75031/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-75031/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-75031/2014 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, ОГРН 1025100846770, ИНН 5191502336 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН от 03.10.2014 по делу N 44-1908/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М-Строй", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, оф. 27, ОГРН 1025100844669, ИНН 5191407805.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

УФАС, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба УФАС оставлена без движения до 30.04.2015 в связи с тем, что приложенный к жалобе список почтовых отправлений не содержит отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции и потому не принят судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения подателем жалобы положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названное определение получено подателем жалобы 06.04.2015 (соответствующая отметка на почтовом уведомлении 19084482366982).

Определением от 07.05.2015 апелляционный суд возвратил жалобу УФАС применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в срок, указанный в определении от 30.03.2015, обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, положения статьи 260 АПК РФ не раскрывают перечень документов и информации, согласно которым стороны по делу считаются уведомленными. УФАС ссылается также на многочисленное направление апелляционных и кассационных жалоб, в том числе и сторонам, находящимся в ином субъекте Российской Федерации, при схожих обстоятельствах и отсутствие при этом проблем с признанием их уведомленными.

Определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 15 час.45 мин., рассмотрение кассационной жалобы УФАС отложено на 08.07.2015 в 16 час. 30 мин.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание 08.07.2015 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Апелляционный суд, как указано выше, определением от 30.03.2015 оставил апелляционную жалобу УФАС без движения в связи с тем, что приложенный к жалобе список почтовых отправлений не содержит отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

Факт отсутствия данной отметки на списке почтовых отправлений, приложенного к апелляционной жалобе, УФАС не оспаривает. Сам список почтовых отправлений, приложенного к апелляционной жалобе с отметкой органа почтовой связи о приеме корреспонденции, податель жалобы в суд кассационной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, определение от 30.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30.04.2015 получено УФАС 06.04.2015.

Следовательно, податель жалобы имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

УФАС просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, при этом не приводит доводов относительно невозможности исполнения им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы УФАС основаны на ошибочном понимании положений статьи 260 АПК РФ относительно документов, которыми по смыслу приведенной нормы права подтверждается направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, податель жалобы должен представить суду подтверждение направления указанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В то же время из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, сам по себе список почтовых отправлений, без оттиска календарного штемпеля дня приема корреспонденции и подписи работника связи не является документом, подтверждающим направление жалобы лицам, участвующим в деле, по смыслу статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой документ не является надлежащим доказательством направления жалобы лицам, участвующим в деле, правомерен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 Постановления N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 07.05.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 260 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-75031/2014 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова