Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4909/15 по делу N А13-2994/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А13-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Владимирцевой Е.Г. (доверенность от 02.02.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-2994/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736 (ранее - открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец", далее - Общество), о взыскании 933 350 руб. 50 коп. платы за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по договору от 03.07.2012 N ОД22-1196/12 на организацию расчетов (далее - Договор).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суды не приняли представленные ответчиком документы, свидетельствующие о занятости путей, в то же время представленные истцом распечатки книги уведомлений формы ГУ-2-ВЦ необоснованно признаны судами надлежащим доказательством вины ответчика. Между тем ведение этой книги в электронном виде сторонами не согласовано; Общество считает ее недопустимым доказательством, не свидетельствующим о факте нарушения времени приема вагонов на подъездные пути и не отражающим его вину в простаивании вагонов; надлежащих доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено; кроме того, Дорогой нарушена и договоренность о количестве подаваемых в составе вагонов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенный Дорогой и Обществом (клиентом) Договор в редакции протоколов разногласий от 03.07.2012 и согласования разногласий от 19.11.2012 призван регулировать взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей при перевозках грузов и порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, за иные услуги/работы, выполненные Дорогой при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между Дорогой и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), и в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), клиент в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплачивает Дороге за пользование железнодорожными путями общего пользования платежи, при нахождении на них подвижного состава, по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания правления Дороги от 27.12.2012 N 48.

Плата взимается за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении 3 к Договору. Этим же приложением установлены расчетные размеры ставки договорного сбора за пользование железнодорожными путями общего пользования при нахождении на них подвижного состава по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 3.1 Договора клиент перечисляет на расчетный счет Дороги в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для уплаты причитающихся последней платежей.

В связи с нахождением в апреле 2013 года вагонов на путях станции Кошта в ожидании их подачи на пути необщего пользования Дорога начислила плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станции (по ставкам, указанным в приложении 3 к Договору) в сумме 933 350 руб. 50 коп.

Отказ Общества уплатить названную плату послужил основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Дороги законными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размер платы за пользование вагонами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в соответствующих договорах с этими перевозчиками.

В рассматриваемом случае Договором (пунктом 2.1.10) согласовано внесение платежей клиентом Дороге, определен механизм расчета этой платы.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 означенных Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные Дорогой акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них указаны номера вагонов и причина их задержки, а также правильно указано время задержки.

В обоснование возражений по существу иска Общество сослалось на недоказанность истцом периода простоя, а также на недоказанность его (Общества) вины в нарушении сроков приема вагонов.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 Договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет владельца не позднее чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону с записью в книгу уведомлений.

Суды приняли представленные Дорогой выкопировки из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ в качестве доказательства, подтверждающего уведомление Общества о подаче вагонов.

Суд кассационной инстанции не может согласится с доводом Общества, что эта книга не должна была вестись в электроном виде, поскольку условиями Договора вид книги вообще не оговорен. Оформление представленной в материалы дела книги уведомлений соответствует требованиям Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках Дороги, утвержденной распоряжением Дороги от 01.03.2007 N 333р. Согласно данной инструкции книга уведомлений по форме ГУ-2 ведется только при отсутствии на станции автоматизированных рабочих мест.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что в процессе взаимодействия с Дорогой по Договору когда-либо указывало на предоставление последней недостоверных сведений в отношении времени уведомлений, а также в отношении порядка ведения книги уведомлений. Общество, подписывая акты общей формы, не заявляло о неверном указании времени простоя.

Количество направляемых в адрес Общества вагонов зависит от объема заказываемых им грузов (вагонов); за объем грузов, следующих в адрес Общества (или для его контрагентов) и им отправляемых, перевозчик и владелец инфраструктуры не несет ответственности.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. Расчет, произведенный Дорогой с применением ставки договорного сбора и минимальной длины вагона, признан судами правильным.

Иные доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемых судебных актов Общество не приводит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А13-2994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева