Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 14АП-1833/15

г. Вологда

03 апреля 2015 г.

Дело N А13-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" представителя Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014, от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" представителей Максимова В.А. по доверенности от 02.02.2015, Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-2994/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") о взыскании 933 350 руб. 50 коп. платы за время нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику (отстой вагонов).

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ФосАгро-Череповец" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, в иске отказать полностью или в части взыскания 139 971 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренного договором, который сторонами согласован с учетом взаимных прав и обязанностей, истцу необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время начала приема вагонов на подъездные пути необщего пользования, причины, по которым вагоны простаивали на путях общего пользования, зависели именно от ОАО "ФосАгро-Череповец", период простоя вагонов на путях общего пользования, право собственности или иное право владения на вагоны, которые находились на путях общего пользования, не принадлежит истцу. В актах общей формы указываются две причины их составления - занятость путей грузополучателя и отсутствие локомотива. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие количество работающих локомотивов в период начисления сбора и количество свободных путей, принадлежащих грузополучателю: табель учета рабочего времени машинистов тепловоз с указанием вышедших в смену машинистов тепловозов; справка о количестве работающих локомотивов с указанием их сменности; в графиках исполненной подъездной и маневровой работы указывалось количество и номера свободных путей, которые не задействованы в течение смены. Информация из приобщенных к материалам дела документов внесена в таблицу и приобщена к материалам дела 31.07.2014. Стороны не достигли договоренности о досрочной доставке грузов, договоров не заключили, а в железнодорожных накладных в графе "Особые отметки" отметок не имеется. В возражениях к актам общей формы ответчиком указано, что истцом не соблюдались сроки в доставке грузов. Несоблюдение сроков доставки грузом истцом влияет на технологический процесс работы ОАО "ФосАгро-Череповец", а именно на ритмичность своевременного приема вагонов на пути необщего пользования и отправления вагонов с путей необщего пользования. Пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец" имеют длину определенной продолжительности и нарушение в передаче составов влияет на заполняемость путей ОАО "ФосАгро-Череповец" и работу по разгрузке и загрузке вагонов. В связи с тем, что истцом не предоставлены документальные доказательства согласования досрочной доставки грузов, ссылка суда первой инстанции о соблюдении сроков доставки грузов при их доставке ранее сроков, оговоренных в сопроводительных документах, является необоснованной. Суд без учета статьи 34 УЖТ РФ, параграфа 5 договора, раздела 3.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр (далее - Инструкция) принял от истца в качестве доказательств распечатки с произвольными записями из неустановленного источника, которые не являются Книгой уведомления формы ГУ-2, оснований для их принятия как распечатки из книги ГУ-2ВЦ также не имеется. Распечатки не содержат необходимой информации, которая изначально определена Инструкцией, а именно нет указания на номера актов общей формы. В представленных распечатках содержится информация только в отношении тех вагонов, по которым начисляется плата, не указаны те вагоны, которые приняты ответчиком без претензии со стороны истца. Информация о всех обработанных вагонах ответчиком предоставлена в суд в виде натурных листов, из которых видно, что осуществлялась обработка не только тех вагонов, которые поставлены на платный простой, но обработаны другие составы, которые в распечатках по неустановленным причинам не отражены. Информация, представленная в распечатках, является не полной, что указывает на недостоверность такой информации. В распечатках указывается информация, не соответствующая действительности. Информация фиксируется без учета абзаца пятого параграфа 5 договора от 13.07.2012 N 4-109 в редакции протокола согласования разногласий, то есть истец начисляет сбор ранее 2 часов после передачи уведомления. Суд не учел, что книга уведомлений формы ГУ-2ВЦ является ненадлежащим доказательством. Согласно пункту 3.1 распоряжения от 01.03.2007 N ЗЗЗр, при телефонных уведомлениях должны оформляться книги уведомлений формы ГУ-2. Поскольку стороны согласовали именно телефонное уведомление, на станции должны вестись книга уведомлений формы ГУ-2. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что указанное распоряжение N ЗЗЗр выполняется, истец ведет книгу, распечатывает ее, работники истца подписывают указанные листы. Суд не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы и натурные листы, подтверждают, что истцом нарушены условия договора в части передачи согласованного количества вагонов (то есть более 60 единиц). Истец не представил доказательства согласования подачи большего числа вагонов с руководителем смены ОАО "ФосАгро-Череповец". У ответчика отсутствовала обязанность по принятию составов, число вагонов в которых превышало 60 единиц. Суд не учел, что в возражениях к актам общей формы ответчик указывал на передачу в его адрес вагонов, количество которых превышает 540 вагонов в сутки, указанные доводы не опровергнуты истцом. Истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов. Акты общей формы оформлены ненадлежащим образом. Не доказан период простоя. Имеется нарушение истцом сроков доставки грузов в адрес ответчика. Истцом не соблюдаются условия договора о суммарном количестве вагонов, поступающих на железнодорожные пути необщего пользования, нарушен интервал по отправке вагонов, что приводит к нарушению ритмичности погрузки и выгрузки грузов на путях необщего пользования в соответствии с объемом перевозок. Истец не доказал факт надлежащего уведомления о подаче вагонов на путь необщего пользования, факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим ОАО "ФосАгро-Череповец", а также период простоя, ОАО "РЖД" не предоставило доказательств, которые устанавливают виновность ОАО "ФосАгро-Череповец". В связи с допущенными со стороны истца нарушениями и отсутствием доказательств, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имелось, в том числе 139 971 руб. 60 коп. в части превышения суммарного количества вагонов в 540 вагонов в сутки (119 772 руб. 36 коп.), в части неправомерного взыскания по причине недоказанности занятости путей грузополучателя (20 199 руб. 24 коп.).

Определением суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2015.

Представители ОАО "ФосАгро-Череповец" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали все доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО "ФосАгро-Череповец" и ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "ФосАгро-Череповец" (клиент) заключили договор на организацию расчетов от 03.07.2012 N ОД22 -1196/12 в редакции протоколов разногласий от 03.07.2012 и согласования разногласий от 19.11.2012.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и /или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, в иных услуг/работ, выполненных ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - Платежи).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), и в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), клиент в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) уплачивает ОАО "РЖД" сбор за пользование железнодорожными путями общего пользования, при нахождении на них подвижного состава, по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 27.12.2012 N 48, и указанным в приложении 3 к договору.

По условиям договора плата взимается за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении 3 к договору.

Расчетные размеры ставки договорного сбора за пользование железнодорожными путями общего пользования при нахождении на них подвижного состава по причинам, не зависящим от перевозчика, указаны в приложении 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1.

Дополнительное соглашение согласно пункту 3 вступает в силу с 10.01.2013, действует до окончания срока действия договора и является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Как следует из искового заявления, в апреле 2013 года имели место случаи задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

В качестве доказательства фактов задержки вагонов представлены акты общей формы, накопительные ведомости, книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

За время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования станция Кошта в ожидании подачи на пути необщего пользования в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по ставкам, указанным в приложении 3 к договору в размере 933 350 руб. 50 коп.

Поскольку ответчику данную плату не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят плату за время пользования вагонами, контейнерами.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2 Правил N 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45, в актах общей формы, составленным для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 3.5 названных Правил предусматривает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При несогласии с содержанием акта общей формы указываются возражения, о которых извещается перевозчик.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта нахождения вагонов на путях общего пользования истец представил в суд акты общей формы, подписанные ответчиком "с особым мнением".

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты составлены с соблюдением Правил N 45. В них указаны все необходимые сведения относительно лиц, их составивших, имеются подписи данных лиц, содержатся сведения о вагонах, принадлежности, времени начала и окончания задержки вагонов, груз, масса груза, а также описаны обстоятельства, вызвавшие составление актов.

В качестве обстоятельств, вызвавших составление актов, указано, что вагоны находятся на путях станции в ожидании подачи по причине отсутствия локомотива с проставлением времени отсутствия, не прием их ответчиком.

Большинство актов общей формы ответчик подписал с особым мнением, указав на несоблюдение сроков доставки груза.

Доводы подателя жалобы об указании в актах недостоверных сведений, в том числе, количество вагонов, время задержки, обстоятельства, вызвавшие составление акта, апелляционный суд не принимает во внимание.

В данном случае сведения, содержащиеся в актах общей формы, внесены и подписаны приемосдатчиками в том порядке, какой предусмотрен Правилами N 45.

Ссылки на иное количество вагонов, неправильное указание временного интервала задержки и причины задержки, документально не подтверждены. Представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой внутренние документы ОАО "ФосАгро-Череповец", не согласованные с ОАО "РЖД".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом и не указал по каждому акту общей формы свои конкретные возражения со ссылкой на номера вагонов, временной интервал, причины задержки либо отсутствие такой задержки. В данном случае в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Особое мнение "ввиду несоблюдения сроков доставки грузов" не содержит ни конкретных возражений, ни ссылки на документы, подтверждающие данные возражения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал несоблюдение перевозчиком сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу пункта 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения, или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением установленных сроков. Ответчик такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Документы, на которые ссылается податель жалобы, данные сведения не содержат, являются односторонними, оспариваются представителем истца. Особые мнения, на которые ссылаются представители ответчика, вообще не содержат возражений по конкретным фактам прибытия вагонов и несоблюдения сроков доставки грузов. Общее указание на "несоблюдение сроков доставки грузов" без подтверждающих документов, которые опровергают внесенные в акт общей формы сведения, таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт его уведомления о предстоящей подаче вагонов, а представленные документы, в том числе выписки, распечатки Книги формы ГУ- 2ВЦ, являются ненадлежащими доказательствами, апелляционный суд считает необоснованными.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ФосАгро-Череповец" заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец" на станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 N 4-109 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с параграфом 5 договора уведомление передается круглосуточно по телефону с записью в книге уведомлений.

Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, книга уведомлений формы ГУ-2ВЦ ведется в ОАО "РЖД" в электронном виде, что не противоречит условиям договора.

Доказательств отсутствия факта уведомления ОАО "ФосАгро-Череповец" о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречий в представленных истцом документах апелляционной инстанцией не выявлено. Все факты уведомления ответчика о подаче вагонов в конкретные даты подтверждены соответствующими выкопировками из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В данном случае из материалов дела видно, что сторон согласовали порядок передачи уведомлений и номер телефона, по которому передаются уведомления. Сведений о том, что данный порядок перевозчиком нарушен, уведомления не переданы либо переданы в иное время, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Кроме того, спорные вагоны ответчик принял, что следует из актов общей формы. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем извещении о предстоящей подаче вагонов.

Ссылки подателя на то обстоятельство, что порядок уведомлений должен быть иным, подтверждаться другими документами, а не книгой уведомлений формы ГУ-2ВЦ, не принимаются во внимание.

Какой-либо иной порядок и другие документы, подтверждающие факт уведомлений договор не содержит, стороны в спорный период не использовали.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом договора от 13.07.2012 N 4-109, а именно, абзаца 5 параграфа 5, несоблюдение интервалов между отправками, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, такие нарушения документально не подтверждены, судом не установлены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, материалами дела не подтверждаются. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Кроме того, нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Параграфом 5 договора стороны согласовали сдачу не более 9 составов в сутки со станции Кошта и не более 9 составов со станции Фосфаты-товарная.

В пункте 13.9 стороны определили максимальную суточную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.

Таким образом, возражения ответчика по представленному истцом расчету платы со ссылкой на нарушение суммарного количества вагонов документально не подтверждены, противоречат условиям договора.

Довод подателя жалобы о нарушении параграфа 7 договора N 4-109 о превышении количества вагонов в сдаваемых передачах материалами дела не подтверждено также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Данным параграфом предусмотрено количество вагонов в каждой сдаваемой ответчику передаче не более 60-ти условных вагонов, а при большом количестве - по согласованию руководителей смены.

За единицу условной длины вагона в соответствии с пунктом 4.5 инструкции по составлению натурного листа проезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 N ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

Как правомерно указал суд, в актах общей формы указано физическое количество вагонов, а не условных. Факт согласования большого количества вагонов подтвержден фактическим приемом ОАО "ФосАгро-Череповец" данных вагонов. Поданные сверх согласованных заявок вагоны ответчиком приняты без возражений и разногласий относительно суммарного количества.

Таким образом, суд не принимает возражения подателя жалобы в этой части, а также в части необоснованного начисления 119 772 руб. 36 коп. за превышение суммарного количества в 540 вагонов в сутки.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правового основания для взыскания в составе заявленной платы 20 199 руб. 24 коп. в связи с неправомерным начислением по причине недоказанности занятости путей грузополучателя не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

В подтверждение факта наличия свободных путей для приема составов на станции Фосфаты податель жалобы ссылается на графики подъездной и исполнительной работы за апрель 2013 года, в которых отмечаются все работы по станции Фосфаты (пути необщего пользования), в том числе, свободные пути. Вместе с тем, данные документы являются внутренними документами ответчика, истцом не согласованы.

В тоже время в особом мнении к актам общей формы ответчик не указал о недостоверности внесенных в них конкретных сведений, в том числе со ссылкой на наличии свободных путей для приема составов в конкретные даты.

Таким образом, данные доводы нельзя признать доказанными.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Требования удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгроЧереповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова