Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4550/15 по делу N А56-65414/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-65414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" Ковалевой Н.А. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" Нашкова А.В. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.) по делу N А56-65414/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финстройсервис", место нахождения: 169158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 1099847027180, ИНН 7810573644 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1077847625041, ИНН 7810491529 (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 3 425 651 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда от 15.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка у указании размера аванса вместо 1 964 995 руб. 50 коп. указано 3 420 627 руб. 41 коп. Ответчик, считает, что срок оплаты еще не наступил, поскольку товар поставлялся еще и после подписания акта о вводе в эксплуатацию от 18.09.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2013 N 25 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, по заданию заказчика металлические библиотечные стеллажи (далее - оборудование) на объект по адресу: Ленинградская область, Выборг, проспект Суворова, дом 4, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость поставки составляет 12 407 753 руб. 35 коп. (в редакции Дополнительного соглашения N 5).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком следующим образом: 30% авансовый платеж, в размере 3 420 627 руб. 41 коп., оплачивается авансом после подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные платежи осуществляются по факту доставленного и смонтированного оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно календарного плана поэтапной поставки и монтажа оборудования подписанного сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора истцом поставлено оборудование, факт поставки которого подтверждается товарными накладными от 13.08.2013 N 46, от 20.08.2013 N 47, от 20.08.2013 N 48, от 10.09.2013 N 49, от 21.11.2013 N 55, от 04.09.2014 N 14, подписанными материально-ответственным лицом и заверенными печатью ответчика. Оборудование принято ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Сторонами подписан акт передачи оборудования после монтажа от 20.08.2013 N 1 к Договору, акт передачи оборудования после монтажа от 04.09.2013 N 3 к Договору, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.09.2013.

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком в полном объеме не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 3 425 651 руб. 50 коп. не погашена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты спорного оборудования в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод ответчика о допущении судом апелляционной инстанции арифметической ошибки у указании размера аванса, где вместо 1 964 995 руб. 50 коп. указано 3 420 627 руб. 41 коп. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела пунктом 4.2. стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком следующим образом: 30% авансовый платеж, в размере 3 420 627 руб. 41 коп., оплачивается авансом после подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительными соглашениями указанный пункт сторонами не изменялся, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 14.05.2013 N 1 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.06.2013 N 1 (лист 17), заявление о фальсификации указанного соглашения Обществом не заявлялось.

Довод Общества о том, что срок оплаты еще не наступил, поскольку товар поставлялся еще и после подписания акта о вводе в эксплуатацию от 18.09.2013 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно условий договора оплата производится в течении 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан поставщиком, заказчиком и пользователем (МУАК "Библиотека А.Аалто") 18.09.2013 и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 N 5 стороны согласовали поставку планки металлической 1250 мм*40 мм*10 мм и сроки оплаты указанного товара в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Документы, подтверждающие основание для произведения оплаты, имеются в материалах дела и согласно писем Компании в адрес Общества были переданы последнему одновременно с монтажом оборудования. Также ответчику были переданы товарные накладные на весь объем поставленного оборудования, акты приема после монтажа, счета для оплаты, акты ввода в эксплуатацию.

В отношении актов ввода в эксплуатацию оборудования "Планка металлическая 1250 мм * 40 мм * 10 мм" в количестве 510 шт." судом апелляционной инстанции установлено, что поставка данного оборудования на основании дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 5 предусматривалась без монтажа и, соответственно, без ввода его в эксплуатацию. Данное оборудование предназначалось для монтажа электроосвещения, что не входило в состав работ, выполняемых истцом.

Поскольку Компания исполнила обязательства по Договору в полном объеме, а Общество не представило доказательств полной оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление о взыскании с Компании 6 856 561 руб. 29 коп. неустойки и штрафа за нарушение условий договора не имеет правового значения, при рассмотрении данного дела, поскольку решением суда от 24.06.2015 по делу N А56-10658/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 319 258 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-65414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов