Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-5813/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-65414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Гурьев В.М. решение от 03.12.2012, Ковалева Н.А. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика: Кашкатенко С.Н. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5813/2015) ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-65414/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Финстройсервис"

к ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании 3 425 651 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" (адрес: Россия 169158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, кор.1, лит. А, ОГРН: 1099847027180) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.10/лит.А; ОГРН: 107784762504) о взыскании задолженности в размере 3 425 651 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с недоказанностью ввода в эксплуатацию оборудования обязательства по его оплате не наступили. По мнению ответчика, суд нарушил процессуальные права ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" не рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не поддержано.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 25 (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, по заданию заказчика металлические библиотечные стеллажи (далее - оборудование) на объект по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д.4, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость поставки составляет 12 407 753 руб. 35 коп. (в редакции Дополнительного соглашения N 5).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком следующим образом: 30% авансовый платеж, в размере 3 420 627 руб. 41 коп., оплачивается авансом после подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные платежи осуществляются по факту доставленного и смонтированного оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно календарного плана поэтапной поставки и монтажа оборудования подписанного сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора истцом поставлено оборудование, факт поставки которого подтверждается товарными накладными N 46 от 13.08.2013, N 47 от 20.08.2013, N 48 от 20.08.2013, N 49 от 10.09.2013, N 55 от 21.11.2013, N 14 от 04.09.2014, подписанными материально-ответственным лицом и заверенными печатью ответчика. Оборудование принято ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено ( л.д.41-47).

Сторонами подписан акт передачи оборудования после монтажа N 1 к Договору от 20.08.2013, акт передачи оборудования после монтажа N 3 к Договору от 04.09.2013, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.09.2013 (л.д.38-40).

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком в полном объеме не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 3 425 651 руб. 50 коп. не погашена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов усматривается, что истцом документально подтвержден факт поставки оборудования в соответствии с условиями Договора.

Доказательства оплаты оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательный расчет осуществляется по факту доставленного и смонтированного оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно календарному плану поэтапной поставки и монтажа оборудования подписанного сторонами, при этом оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов ввода в эксплуатацию, а также иных документов, подтверждающих основание для произведения оплаты, является несостоятельной в связи с тем, что вся предусмотренная договором и законодательством необходимая документация была передана истцу одновременно с монтажом оборудования. Также ответчику были переданы товарные накладные на весь объем поставленного оборудования, акты приема после монтажа, счета для оплаты, акты ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию в отношении оборудования "Патерностер" от 04.09.2014 является трехсторонним и был принят ответчиком в трех экземплярах с подписями истца и пользователя (МУАК "Библиотека А. Аалто"), что подтверждается сопроводительным письмом N 44 от 08.09.2014. Несмотря на многочисленные запросы со стороны истца, до настоящего момента данный документ с подписью ответчика не возвращен, мотивированного отказа в подписании не направлено.

В отношении отсутствия актов ввода в эксплуатацию оборудования "Планка металлическая 1250 мм*40 мм* 10 мм" в количестве 510 шт." установлено, что поставка данного оборудования осуществлялась на основании доп. соглашения N 5 от 27.09.2013, которым предусмотрена только поставка без монтажа и, соответственно, ввода его в эксплуатацию. Данное оборудование предназначалось для монтажа электроосвещения, что не входило в состав работ, выполняемых истцом.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что часть документов повторно представлена истцом ответчику в связи с их утратой, в том числе и Паспорта изделий, что подтверждается письмо исх. N 58 от 20.09.2013.

Учитывая факт подписания сторонами без замечаний товарных накладных и актов, в том числе и акта ввода оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что срок оплаты стоимости поставленного оборудования в полном размере наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки оборудования и начисление ответчиком суммы неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по поставке товара. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Более того, при подписании Договора и согласовании условий применения ответственности в виде начисления неустойки, сторонами не согласовано условие о зачете суммы неустойки в счет погашения суммы неоплаченной стоимости оборудования, а также не предусмотрено условие о безакцептном списании суммы неустойки.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что суд не разъяснил представителю ответчика право на обращение со встречными исковыми требованиями, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-65414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева