Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-5024/15 по делу N А56-42561/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-42561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Трифоновой Е.Б. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42561/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65, корпус 4, литера А, ОГРН 1107847404741, ИНН 7802734834 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 953 883 руб. 41 коп. задолженности и 148 576 руб. 47 коп. пеней.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 216 628 руб. 30 коп. задолженности и 4114 руб. 75 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2014 и постановление от 06.04.2015 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции после объявленного перерыва не было произведено вызова сторон по громкой связи, в связи с чем явившийся в судебное заседание представитель Учреждения на заседание не попал, вследствие чего не смог представить истребованные судом дополнительные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров предоставления услуг от 25.01.2014 N 213У, от 22.12.203 N 203У, от 22.12.2013 N 202У, от 22.12.2013 N 201У, от 22.12.013 N 200У, от 22.12.2013 N 198У, от 22.12.2013 N 199У (далее - Договоры) Учреждение (исполнитель) обязалось выполнять работы по технической эксплуатации (эксплуатационные услуги) многоквартирных домов, относящихся к жилищному фонду коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также предоставлять (выполнять) сервисные услуги, установленные в рамках Договоров, и обеспечить предоставление коммунальных услуг Обществу (заказчику), использующему помещения для проживания работников. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договоров в перечень услуг, оказываемых исполнителем услуг, включено управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание.

Разделом 5 Договоров предусмотрена возможность оказания исполнителем дополнительных услуг на основании поданных заказчиком заявок.

Пунктом 6.9 Договоров установлено, что платежи начинаются с даты подписания договора аренды. Платежи должны быть перечислены не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.8 Договоров).

За несвоевременное внесение платы, предусмотренной договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договоров).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные в рамках Договоров услуги в общей сумме 1 953 883 руб. 41 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Учреждение представило в материалы дела двухсторонние акты оказанных услуг на 216 628 руб. 30 коп. и письма о направлении актов оказанных услуг и счетов на уплату остальной суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности в размере 216 628 руб. 30 коп., и в этой части удовлетворил требования Учреждения, взыскав, кроме того, начисленные на указанную сумму задолженности пени в размере 4114 руб. 75 коп.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции и представило в апелляционный суд акты о приемке выполненных работ, упомянутые в ранее представленных в дело письмах, заявив ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием причин, по которым они не были представлены в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов и такое нарушение привело к неполному установлению обстоятельств настоящего дела и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части, если выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных обстоятельств решение от 19.12.2014 и постановление от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании части задолженности, требований о взыскании неустойки, а также государственной пошлины подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-42561/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 216 628 руб. 30 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-42561/2014 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева