Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3277/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-42561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-42561/2014 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга "

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании

при участии:

от истца: Трифонова Е. Б. (доверенность от 19.03.2015 N 15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.6; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1107847404741, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д.65, корп. 4, лит. А; далее - общество, ответчик) 1 953 883 руб. 41 коп. задолженности и 148 576 руб. 47 коп. пеней.

Решением от 19.12.2014 суд взыскал с общества в пользу учреждения 216 628 руб. 30 коп. задолженности, 4 114 руб. 75 коп. пеней и 3 452 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда и взыскать с общества 1 953 883 руб. 41 коп. задолженности и 148 576 руб. 47 коп. пеней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что представитель истца не был вызван в судебное заседание после перерыва и дело было рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем, он был лишен возможность представить документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Указанные доводы истец обосновывает приложенными к апелляционной жалобе копиями документов, подтверждающих факты оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 1 953 883 руб. 41 коп. на 24 листах.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры предоставления услуг от 25.01.2014 N 213У, от 22.12.203 N 203У, от 22.12.2013 N 202У, от 22.12.2013 N 201У, от 22.12.013 N 200У, от 22.12.2013 N 198У, от 22.12.2013 N 199У (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется выполнять работы по технической эксплуатации (эксплуатационные услуги) многоквартирных домов, относящихся к жилищному фонду коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также предоставлять (выполнять) сервисные услуги, установленные в рамках настоящих договоров и обеспечить подачу коммунальных услуг заказчику, использующему помещения для проживания работников.

Согласно пунктам 1.2 договоров в перечень услуг, оказываемых исполнителем услуг включено управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание.

Разделом 5 договоров предусмотрена возможность оказания исполнителем дополнительных услуг на основании поданных заказчиком заявок.

Порядок оплаты определен сторонами в разделах 6 договоров.

Пунктом 6.9 договоров установлено, что платежи начинаются с даты подписания договора аренды.

В соответствии с пунктами 6.8 договоров платежи должны быть перечислены не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За несвоевременное внесение платы, предусмотренной договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.1 договоров).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в сумме 1 953 883 руб. 41 коп., учреждение обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 7.1 договора начислены пени в сумме 148 576 руб. 47 коп.

Суд, установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 216 628 руб. 30 коп., взыскал с общества в пользу учреждения задолженность в указанном размере, а также начисленные на указанную сумму задолженности пени в размере 4 114 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами, согласно которым ответчик без замечаний принял оказанные истцом эксплуатационные, сервисные услуги и услуги по страхованию имущества на общую сумму 216 628 руб. 30 коп.

Документы, подтверждающие факт занятия ответчиком помещений, перечисленных в исковом заявлении и заключения договоров аренды согласно пункту 6.9 договоров, а также оформления актов приемки оказанных услуг и выставления счетов-фактур, в материалы дела не представлены.

Письмо от 24.08.2014 N 70 о направлении в адрес ответчика счетов-фактур и актов оказанных услуг правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в отсутствии копий документов, поименованных в письме, не представляется возможным установить, что они были оформлены во исполнение спорных договоров.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, однако предоставленным правом истец не воспользовался.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден только факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 216 628 руб. 30 коп., суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска в оставшейся части.

Довод истца о том, что он не был вызван в судебное заседание после объявления перерыва, отклонен апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-42561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова