Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3731/15 по делу N А56-50274/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-50274/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В. (доверенность от 22.12.2014 N 54) и Пахновской О.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 53), индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-50274/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрещении индивидуальному предпринимателю Масленниковой Елене Евгеньевне, ОГРНИП 308471231200016, осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Львовская ул., д. 19, корп. 2, лит. "А", пом. 10-Н.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (судья Рогова Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции от 26.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.03.2015 и оставить в силе решение от 26.09.2014. По мнению подателя жалобы, предпринимателем допускаются многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при реализации населению продовольственных товаров; несмотря на неоднократное привлечение Масленниковой Е.Е. к административной ответственности за эти нарушения (в том числе с приостановлением деятельности предпринимателя), предписания об устранении этих нарушений не исполняются, а некоторые из допущенных нарушений имеют характер неустранимых, иск Управления о запрещении названной деятельности обоснован и подлежит удовлетворению.

Определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 14 час. 30 мин., рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 08.07.2015 в 15 час. 15 мин.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по жалобе гражданина на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.06.2014 N 78-06-08-26/529-14 в отношении названного предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Львовская, д. 19, корп. 2, лит. "А", пом. 10-Н.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 03.07.2014 N 78-06-08-26/529-14, в котором зафиксированы следующие нарушения "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СанПиН 2.3.6.1066-01):

1) осуществляется совместное хранение в холодильном шкафу подсобного помещения испорченных и доброкачественных продуктов, а именно: набор суши и роллов со сроком годности до 26.06.2014 г. 00.00 час, творога изготовления 18.06.2014 и сроком годности 7 суток - до 25.06.2014 (пункт 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01);

2) выявлена реализация следующих продуктов без наличия документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (пункт 7.1 СанПиН 2.3.6.1066-01): мучное кондитерское изделие "Чоко-пай" изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Орион пищепром" весом 180,0 гр. в количестве 4-х потребительских упаковок по цене 65,0 руб./уп.; реализуемые в развес полуфабрикаты без потребительских упаковок - котлеты говядина/свинина "Часар" весом 1,5 кг по цене 165,0 руб./кг, хинкали весом 1,7 кг по цене 120,0 руб./кг, полуфабрикаты "Магур" весом 2,6 кг по цене 200,0 руб./кг;

3) не осуществляется контроль температурного режима при хранении продуктов в холодильно-морозном оборудовании (нет термометров) (пункт 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

4) отсутствует термометр и психрометр для контроля температурно-влажностного режима при хранении продуктов в складском помещении (пункт 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01);

5) осуществляется хранение пива на полу без подтоварников (пункт 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01);

6) отсутствует защитный плафон на светильнике в складском помещении (пункт 4.8 СанПиН 2.3.6.1066-1);

7) нарушается режим мытья торгового инвентаря и оборудования - отсутствует моечная ванна: торговый инвентарь обрабатывается в гигиенической раковине туалета (пункт 10.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

8) отсутствует помещение гардеробной (пункт 13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

9) отсутствует головной убор у продавца Антоновой Е.А. (пункт 9.13 СанПиН 2.3.6.1066-01);

10) отсутствует специально выделенный уборочный инвентарь с маркировкой для уборки туалета, а также не выделено отдельное место для его хранения и спецодежды для уборки туалета (пункта 10.6 СанПиН 2.3.6.1066-01);

11) загрузка продуктов в магазине осуществлялась со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-01; пункт 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01);

12) режим работы магазина, расположенного на 1-м этаже жилого дома - круглосуточный (пункт 4.10 СП 54.13330-01 "Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003");

13) торговые и вспомогательные помещения магазина не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 4.2 СанПиН 2.3.6.1066-01);

14) в магазине сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого дома (пункт 3.7 СанПиН 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.Е. протокола об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалы административного дела переданы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу N 5-382/2014 Масленникова Е.Е. привлечена к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности магазина сроком на 15 суток.

До этого Масленникова Е.Е. по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления в феврале 2014 года, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу N 5-136/2014 привлекалась к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. также за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Причем в ходе этой проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 27.02.2014 N 78-06-08-26/112-14, что в нарушение пункта 3.7 СНиП 2.3.6.1066-01 сети бытовой и производственной канализации магазина, занимающего часть первого этажа жилого дома, объединены с канализацией этого жилого дома.

Об устранении указанного нарушения в виде обеспечения в срок до 18.04.2014 отдельной сети бытовой и производственной канализации магазина заявителю выдано предписание от 27.02.2014 N Ф 78-06-08-63-14 (пункт 2.2).

Данный пункт предписания обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу N А56-23019/2014 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в котором суд сделал вывод о недоказанности Управлением указанного обстоятельства, в связи с чем пункт 2.2 названного предписания Управления признан неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела Масленникова Е.Е. представила сведения, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, о том, что только часть нарушений была устранена.

Посчитав принятые к ответчику меры недостаточными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1065 ГК РФ о запрещении индивидуальному предпринимателю Масленниковой Е.Е. осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Львовская, д. 19, корп. 2, лит. "А", пом. 10-Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из того, что ответчик систематически нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей при реализации продовольственных товаров, а надлежащих и своевременных мер по устранению и недопущению таких нарушений в будущем не предпринимает. Административное приостановление деятельности в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции не является достаточной мерой воздействия, поскольку ответчик продолжает осуществлять противоправные действия.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в иске, посчитав не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о систематическом нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей, и непринятие ответчиком мер по устранению и недопущению таких нарушений в будущем, и сделав вывод о недоказанности Управлением неустранимости таких нарушений, как - осуществление загрузки продуктов со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир; круглосуточный режим работы магазина, расположенного на 1 этаже; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции; объединенные сети бытовой канализации магазина с канализацией жилого дома, а также создание угрозы причинения вреда этими нарушениями или нежелания их устранить истцом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Суды двух инстанций, оценив и проанализировав материалы дела и результаты административного контроля в отношении ответчика, констатировали нарушения со стороны предпринимателя санитарных требований при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением неустранимости таких нарушений, как - осуществление загрузки продуктов со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир; круглосуточный режим работы магазина, расположенного на 1 этаже; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции; объединенные сети бытовой канализации магазина с канализацией жилого дома, а также создание угрозы причинения вреда этими нарушениями или нежелания их устранить истцом.

При этом, как указано выше, предписание Управления в части требования устранить нарушение, выразившееся в наличии объединенных сетей бытовой канализации магазина с канализацией жилого дома, признано судами недействительным по делу N А56-23019/2014 в связи с его недоказанностью.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2 указанных СНиП).

В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 тех же СниП предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичный запрет закреплен и в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пунктом 3.7 которых предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что загрузка товара в магазин выполняется под окнами жилых квартир.

При этом с учетом планировки и расположения жилого дома (том дела I, листы 69 - 71) следует признать обоснованным довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности организации иного способа загрузки, а, следовательно, о неустранимом характере этого нарушения.

Это нарушение установлено вступившими в законную силу постановлениями судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу N 5-382/2014 и от 24.03.2014 по делу N 5-136/2014.

Также Масленниковой Е.Е. в нарушении пунктов 4.2 и 4.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 торговые и вспомогательные помещения магазина не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что также подтверждено постановлениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу N 5-136/2014 и от 11.07.2014 по делу N 5-382/14, актом проверки от 03.07.2014 N 78-06-08-26/529-14, и не устранено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения от 26.09.2014.

Кроме того, режим работы магазина, расположенного на 1-м этаже жилого дома - круглосуточный, что нарушает требования пункта 4.10 СП 54.13330-01 "Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", что также подтверждено постановлениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу N 5-136/2014 и от 11.07.2014 по делу N 5-382/14, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств об устранении выявленного нарушения.

Поскольку доказательств устранения нарушений, выявленных Управлением в 2014 году, предприниматель в материалы настоящего дела не представила, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности или о нежелании Масленниковой Е.Е. исключить в своей дальнейшей деятельности данные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

Допущенные со стороны индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.Е. нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение деятельности ответчика в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Само поведение предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных правил и норм, позволяет признать заявленную истцом меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о непредставлении Управлением допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью предпринимателя, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений, для применения к ответчику такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 12) и 13) части 2 статьи 271 АПК РФ постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушении названных норм апелляционный суд не указал доказательства и мотивы, которыми опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В этой связи кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-50274/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-50274/2014.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова