Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4411/15 по делу N А56-53209/2013

13 июля 2015 г.

Дело N А56-53209/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-53209/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1037843031753, ИНН 7825015890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 389 407 руб. задолженности и 33 345 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен частично.

После рассмотрения дела в суде, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 с Общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, определение от 30.12.2014 изменено в части размера взысканных судебных расходов, с Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о снижении суммы возмещения судебных расходов не обоснован и указывает, что единственным аргументом Общества, на которое оно ссылалось в суде первой инстанции было то, что исковое заявление составлено и датировано ранее срока подписания договора на оказание юридических услуг и, соответственно, не могло быть включено в стоимость работ по договору. Кроме того, Компания считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией и индивидуальным предпринимателем Белокопытовым Максимом Юрьевичем заключен договор от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался осуществить весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Общества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 60 000 руб. за одно судебное дело в одной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен частично, то в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные Компанией, взысканы арбитражным судом первой инстанции с Общества в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд посчитал предъявленную к возмещению сумму расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не отвечающей принципу разумности и взыскал с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание характер и объем спора, по которому Компанией понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек, в данном случае является сумма в размере 60 000 руб.

При этом суд учел, что при имеющихся результатах апелляционного рассмотрения дел N А56-53248/2013, N А56-53249/2013 для квалифицированного юриста сложности в выполнении требований статьи 262 АПК РФ не имелось.

Также апелляционный суд отметил следующие обстоятельства: отзыв на апелляционную жалобу был направлен в электронном виде, что не требовало ни временных, ни физических, ни материальных затрат; судебное заседание апелляционного суда длилось 6 минут и в нем участвовал руководитель лица, в силу статуса арбитражного управляющего имеющий специальные познания как в области материального, так и процессуального права; по характеру отношений и объему первичной документации, при единообразии правоприменительной практики по зачетам с участием организации - банкрота дело носило ординарный характер, не требуя привлечения такого числа представителей, упоминание о которых содержится в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд указал, что представитель Белокопытов М.Ю., согласно имеющимся копиям доверенностей, действует от имени Компании в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. во всех делах указанного юридического лица, в том числе - о банкротстве, то есть является привлеченным лицом в банкротной процедуре, введенной в отношении ООО "Компания "Веста". Об отдельной платности отношений по оказанию услуг в настоящем деле (как и в других аналогичных) было заявлено лишь по прошествии времени и достижения положительного результата, что создало формальные условия для использования статьи 112 АПК РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи, Компанией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемых расходов со 110 000 руб. до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004

N 82, Постановлений Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 не усматривает оснований полагать определение апелляционной инстанцией размера взыскиваемых судебных расходов не основанным на приведенных нормах права и разъяснениях.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства, постановление принято при правильном применении судом норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-53209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова