Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4903/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-53209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2015) ОАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-53209/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению ООО "Компания "Веста" о взыскании судебных расходов в деле по иску ООО "Компания "Веста" к ОАО "Ленэнерго" о взыскании денежных средств,

установил:

19.11.2014 от ООО "Компания "Веста" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы взысканы в сумме 110.000 руб.

ОАО "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, снизив возмещаемую сумму с учетом фактических обстоятельств. Ответчик считает взысканную сумму чрезмерной и необоснованной. Отметил, что представитель истца не мог участвовать в составлении искового заявления, исходя из даты заключения договора. Согласно экспертным заключениям Торгово-промышленной палаты, стоимость представления интересов в судебных заседаниях не превышает 10.000 руб. в среднем по городу.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы и в том числе до начала судебного заседания представил возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно снижения судом первой инстанции суммы расходов за участие в суде первой инстанции, от которых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался. Истец считает, что доказал факт несения и размер судебных расходов. Представил в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 17-0613 от 15.10.2012. В рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых участвовали представители истца, что привело к положительному результату по настоящему делу. Представителем истца готовился ряд судебных документов, включая исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу. Ссылался на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-53248/2013 и N А56-53249/20163. С учетом объема и продолжительности рассмотрения дела понесенные судебные расходы, по мнению истца, следует признать разумными и обоснованными. Истец просил учесть недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела, выразившееся в инициировании обжалования решения в апелляционной инстанции, что привело к увеличению судебных расходов на стороне истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 50.000 руб. за рассмотрение дала в суде первой инстанции, 60.000 руб. - в апелляционном суде.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части, относимой к распределению судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, считая неверным применение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет ООО "Компания "Веста" был инициирован ряд аналогичных исков, в том числе - N N А56-53223/2013, 53225/2013, А56-53229/2013, А56-53248/2013, А56-532492013, А56-2779/2014, А56-2846/2014, А56-2844/2014, А56-10249/2014, А56-28070/2014 о взыскании с ОАО "Ленэнерго" денежных средств за выполненные работы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания "Веста" взыскано 1036673,00 руб. задолженности и 151570,23 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Взыскателю ООО "Компания "Веста" выдан исполнительный лист серии АС 003749738.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий истца действовал самостоятельно (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), в судебном заседании 07.11.2013 по доверенности от 17.08.2012 от истца участвовал представитель Губанков Д.С., который присутствовал и в судебном заседании 05.12.2013, когда истцом были изменены исковые требования, о чем заявление подписано представителем Белокопытовым М.Ю. по доверенности от 20.11.2013, который также присутствовал в судебном заседании 05.12.2013, где было принято решение по существу спора.

Копии первичных документов, представлявшихся с исковым заявлением, подготовлены иным представителем. Исполнительный лист получало другое лицо.

Судебный акт суда первой инстанции обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2014 от истца участвовали конкурсный управляющий Бровин А.М. и представитель Белокопытов М.Ю. по доверенности от 07.04.2014. Последним подписан отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После получения положительных результатов по делу 19.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 120.000 руб., представив договор N 33/2013 от 01.11.2013 с ИП Белокопытовым М.Ю., два счета от 01.07.2014 на оплату юридических услуг по настоящему делу, два платежных поручения от 29.09.2014 на оплату ООО "Компания "Веста" в качестве текущих платежей по 60.000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2014, ответчик возражал относительно заявленных ко взысканию расходов.

Суд первой инстанции с учетом представленных в дело документов, проведенного анализа цен на услуги представителя, продолжительности рассмотрения дела счел, что подлежит возмещению сумма в размере 110.000 руб. Применительно к возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции апелляционный суд считает возможным сохранить сумму в 50.000 руб., исходя из участия в судебном заседании и подготовки дополнительных возражений по правовой позиции ответчика, раскрытой в суде первой инстанции.

Вместе с тем из определения суд первой инстанции не следует, что им анализировался объем работы представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, ранее излагавшиеся в заявлении истца об изменении исковых требований, а также в мотивированном решении суда первой инстанции.

При имеющихся результатах апелляционного рассмотрения дел N А56-53248/2013, N А56-53249/2013 для квалифицированного юриста сложности в выполнении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Отзыв был направлен в электронном виде, что не требовало ни временных, ни физических, ни материальных затрат.

Судебное заседание апелляционного суда длилось 6 минут.

В нем участвовал руководитель лица, в силу статуса арбитражного управляющего имеющий специальные познания как в области материального, так и процессуального права.

По характеру отношений и объему первичной документации, при единообразии правоприменительной практики по зачетам с участием организации - банкрота дело носило ординарный характер, не требуя привлечения такого числа представителей, упоминание о которых содержится в материалах дела.

Представитель Белокопытов М.Ю., согласно имеющимся копиям доверенностей, действует от имени ООО "Компания "Веста" в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. во всех делах указанного юридического лица, в том числе - о банкротстве, то есть является привлеченным лицом в банкротной процедуре, введенной в отношении ООО "Компания "Веста". Об отдельной платности отношений по оказанию услуг в настоящем деле (как и в других аналогичных) было заявлено лишь по прошествии времени и достижения положительного результата, что создало формальные условия для использования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Своевременное информирование стороны по делу - ОАО "Ленэнерго" - о привлечении дополнительного специалиста для оказания юридических услуг, о стоимости этих услуг могло исключить инстанционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд находит предъявленную к возмещению сумму расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не отвечающей принципу разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не вторгаясь в пределы частно-правовых отношений между юридическим лицом и ИП Белокопытовым М.Ю., но осуществляя оценку баланса процессуальных прав и обязанностей, считает возможным в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб.

В сумме компенсируемые расходы истца на оплату услуг представителя составят 60.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания "Веста" 60.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен