Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-4595/15 по делу N А56-38870/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-38870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" конкурсного управляющего Яковлева А.Д. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-5710/2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Жученко А.С. (доверенность от 02.02.2015 N 05-06/01199),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38870/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит. "А", пом. 26-Н, ОГРН 1037843026583, ИНН 7825387440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 23.01.2014 N 107.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.09.2014 и постановление от 24.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку в ходе камеральной проверки установлено расхождение между первичной и уточненной декларациями за I квартал 2013 года в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), а также расхождения по вычетам, то Инспекция правомерно запросила у налогоплательщика дополнительные документы. Непредставление налогоплательщиком дополнительно запрошенных документов послужило основанием для привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.08.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2013 года.

В связи с проведением камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за I квартал 2013 года Инспекция выставила Обществу требование от 03.09.2013 N 13/4783/4 о необходимости в десятидневный срок со дня его вручения представить следующие документы: договоры, на основании которых совершены хозяйственные операции за I квартал 2013 года, книги продаж и книги покупок за I квартал 2013 года, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость и другие.

Указанное требование вручено Обществу 15.10.2013, следовательно, документы подлежали представлению не позднее 29.10.2013.

Общество направило в Инспекцию ходатайство от 21.10.2013, подписанное арбитражным управляющим Ковалевым Сергеем Александровичем, о продлении сроков представления запрошенных документов по причине отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации.

Инспекция уведомлением от 24.10.2013 N 13-09/6203 оставила названное ходатайство без рассмотрения, сославшись на его подписание неуполномоченным лицом.

Поскольку документы в установленный в требовании срок представлены не были, налоговый орган в порядке статьи 101.4 НК РФ составил акт от 29.11.2013 N 2671 и вынес решение от 23.01.2014 N 107, которым привлек Общество к ответственности в виде взыскания 4700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2014 N 16-13/11439 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 23.01.2014 N 107 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление и непредставление 47 документов.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом выявлены ошибки или противоречия в налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, в части налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении и требовании от 03.09.2013 N 13/4783/4 отсутствуют ссылки на то, что документы Инспекцией запрошены в связи с обнаружением ошибок и противоречий в налоговой декларации.

Апелляционным судом установлено, что в основной и уточненной налоговых декларациях за I квартал 2013 года от 22.08.2013 сумма реализации (567 950 руб.) не изменилась, увеличились только налоговые вычеты с 84 415 руб. до 119 458 руб.

Довод Инспекции о том, что во второй уточненной налоговой декларации от 06.09.2013 сумма реализации уменьшена до 363 560 руб., судом обоснованно не принят, поскольку требование датировано 03.09.2013, то есть до представления второй уточненной декларации.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, установленном оспариваемым решением.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.05.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационном порядке. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 03.09.2014 и постановления от 24.03.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-38870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина