Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-25023/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-38870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.Д.

от ответчика (должника): Бородкиной С.К. по доверенности от 12.01.2015 N 05-06/00283, Сидоровой Е.А. по доверенности от 14.01.2015 N 05-06/00279, Кандауровой О.С. по доверенности от 23.03.2015 N 05-06/04344, Каниловой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-06/00136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25023/2014) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-38870/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРГО" к/у Яковлев А.Д.

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 107 о привлечении ООО "Арго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 4 700 руб.

Решением суда от 03.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 15.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2014 на 14 часов 20 минут.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 12.01.2015 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-38870/2014 по ходатайству налогового органа приостановлено до рассмотрения дела N А56-38861/2014 судом кассационной инстанции.

Определением суда от 25.02.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.03.2015 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению инспекции, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 200 руб. является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ООО "Арго" представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2013 г.

Требованием от N 13/4783/3 от 03.09 2013 Инспекция предложила Обществу в десятидневный срок со дня вручения требования представить документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС по налоговой декларации за 1-й квартал 2013 г. Требование вручено 15.10.2013, в соответствии п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок предоставления документов до 29.10.2013.

22.10.2013 Обществом было направлено в Инспекцию ходатайство б/н от 21.10.2013 (вх. N 66362) с просьбой продлить сроки представления документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г., 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 г., 1-й квартала 2013 г. по причине отсутствия по состоянию на 21.10.2013. определения суда о назначении конкурсного управляющего ООО "Арго". Ходатайство было подписано арбитражным управляющим Ковалевым С.А.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу сообщила (уведомление N 13-09/6203 от 24.10.2013), что ходатайство арбитражного управляющего Ковалева С.А. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Вывод о том, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом сделан на том основании, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) размещена резолютивная часть определения от 09.10.2013 по делу NА56-5710/2013, согласно которой суд определил прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковалева С.А., и утвердил конкурсным управляющим ООО "Арго" Яковлева А.Д.

23.01.2014 Инспекцией принято решение N 107 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение и об обязанности выплатить штраф в размере 4 700 руб.

Заявителем была направлена апелляционная жалоба от 25.02.2014 в УФНС России по Санкт-Петербургу на указанное решение Инспекции.

Данная жалоба была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невиновности Общества в непредставлении в установленный срок документов по требованию от 03.09.2013 N 13/4783/3 и отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 Общество направило в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов из-за отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 НК РФ продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью; рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так, уведомление представляется проверяемым в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, с указанием причин невозможности представления документов, сроков их представления.

В ходатайстве Общества от 22.10.2013 причины невозможности представления затребованных документов, а также сроки их предоставления не указаны.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ с ходатайством о продлении срока представления документов Общество обратилось лишь 22.10.2013, а не 16.10.2013 (следующего дня после вручения требования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 03.09.2013 о предоставлении документов исполнено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на невозможность представления документов в установленный срок из-за их большого объема, а также на то, что оно не уклонялось от исполнения предписаний указанных в требовании.

Указанные доводы Общества не могут быть приняты в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в полном объеме.

Срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ ограничен тремя месяцами, в связи с чем затягивание сроков представления документов лишило бы налоговый орган возможности полноценно провести налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По налоговому законодательству налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правильность применения налоговых вычетов.

Общество, представляя утоненные налоговые декларации с заявлением к возмещению из бюджета НДС, не могло не знать, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция на основании статей 88 и 93 НК РФ запросит документы, и могло заранее их подготовить.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является ошибочным.

Требование Инспекции от 03.09.2013 N 13/4783/4 соответствует законодательству о налогах и сборах.

В требовании налогового органа указаны необходимые реквизиты, а именно наименование документов, период, за который они затребованы, что позволяет его исполнить.

Вместе с тем апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Общество привлечено к ответственности оспариваемым решением за несвоевременное представление и непредставление 14 636 документов.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом выявлены ошибки или противоречия в налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, в части налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Так, в оспариваемом решении и в требовании от 03.09.2013 N 13/4783/4 не имеется ссылки на то, что документы налоговым органом запрошены в связи с обнаружением ошибок и противоречий в налоговой декларации.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в основной и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года от 22.08.2013 сумма реализации 567 950 руб. не изменилась, а увеличились только налоговые вычеты с 84 415 руб. до 119 458 руб. Довод налогового органа, что сумма реализации уменьшена до 363 560 руб. в уточненной налоговой декларации от 06.09.2013 не может быть принята, поскольку требование датировано 03.09.2013 годом, т.е. до представления второй уточненной декларации.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и (или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС, а именно, стоимости реализованных товаров работ, услуг, положениями ст. 88 НК РФ не установлена.

Обязанность представления данных документов вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость положениями НК РФ также не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности, в том числе, за непредставление счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж, в то время как никаких расхождений в части НДС исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг) между уточненной и первичной декларациями Инспекцией не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое обоснование со ссылкой на нормы НК РФ о необходимости представления запрашиваемых документов ИФНС не приведено ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе. Поскольку налоговым органом не доказано наличие в спорном случае иных оснований (например, обнаружение ошибок и противоречий в налоговой декларации) для истребования документов, представление которых вместе с декларацией не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, установленном оспариваемым решением.

В суде апелляционной инстанции инспекцией также не приведено правовое обоснование, что 32 документа касаются именно налоговых вычетов, а 15 документов относятся к реализации, поэтому размер взыскиваемого с Общества штрафа налоговым органом в оспариваемом решении не обоснован.

Ввиду изложенного оспариваемое решение Инспекции является недействительным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-38870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова