Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5140/15 по делу N А13-8671/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А13-8671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" Ананьева И.С. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу N А13-8671/2014,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС", место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12а, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 1 867 150 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 646 106 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая неустойку, не учли, что велось строительство жилого дома в целом, а не отдельных его секций, в связи с чем сроком окончания выполнения работ является 01.12.2013; изменить срок выполнения работ по государственному контракту возможно только в исключительных случаях; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременно выполненных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 23.08.2012 N 0130200002012000016 (далее - Контракт) Общество (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома (105 квартир) в городе Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, включая разработку проектной документации, организацию строительства объекта, контроль и технический надзор за его строительством, иные функции застройщика, и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект Департаменту (заказчику) по акту приема-передачи; заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить застройщику выполненные по объекту работы.

Началом выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта являлся день его заключения.

Пунктом 2.1.2 Контракта предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ:

I этап - разработка проектной документации (с учетом проведения государственной экспертизы проекта) должен быть окончен через 55 рабочих дней с даты заключения Контракта;

II этап - строительство и ввод в эксплуатацию секций дома, в которых расположены квартиры для граждан, уволенных с военной службы, - не позднее 01.12.2012;

III этап - строительство и ввод в эксплуатацию секций дома, в которых расположены квартиры для детей-сирот, - не позднее 01.12.2013.

Аналогичные сроки предусмотрены и графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к Контракту.

Цена Контракта определена в разделе 4 и составляет 113 760 565 руб. 60 коп., из них: 4 850 000 руб. 51 коп. - стоимость проектных работ и прохождения экспертизы; 108 910 565 руб. 60 коп. - стоимость строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае если застройщик по причинам, не зависящим от заказчика, не выполнит своих обязательств по I, II и (или) III этапу в сроки, установленные Контрактом, он обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по Контракту.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-86 выдано администрацией города Вологды только 20.12.2013, Департамент посчитал Общество нарушившим сроки выполнения II и III этапа и начислил ему неустойку.

По II этапу (за период с 04.12.2012 по 20.12.2013) неустойка составила 1 824 355 руб. 25 коп.; по III этапу (за период с 02.12.2013 по 20.12.2013) - 42 795 руб. 65 коп.

Общество добровольно не удовлетворило претензию об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующим гражданским законодательством допускается исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1.2 Контракта).

Расчет неустойки произведен Департаментом исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, правильно определил период просрочки и взыскал с Общества 1 646 106 руб. 24 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что положения Контракта о разделении работ на этапы (с различными сроками их сдачи) является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение исполнителя, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволяющим ему извлечь необоснованное преимущество.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, Общество при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение Контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Судами учтена частичная вина Департамента в нарушении Обществом сроков выполнения работ, соответствующие периоды просрочки исключены из расчета неустойки. Иных доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от него обстоятельствам, Общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции предложил Обществу представить доказательства невозможности строительство дома по отдельным секциям. Таких доказательств ответчик не представил. Кроме того, за изменением условий Контракта о сроках начала и окончания этапов ни в Департамент, ни в суд не обращался. Поэтому довод Общества о невозможности такого изменения (ввиду исключительности предусмотренных законодательством случаев) подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер.

Принимая во внимание указанное, следует признать правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по II и III этапам в сумме 1 646 106 руб. 24 коп. и удовлетворения иска в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А13-8671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина