Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-653/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А13-8671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 01.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" Ананьева И.С. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-8671/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505, место нахождения: 160001, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 12А, далее - Общество) о взыскании 1 867 150 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие).

Решением суда от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 646 106 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 922 руб. 04 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта началом выполнения работ является день заключения контракта. Данный срок не согласован, следовательно, договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами одного из его существенных условий. Ответчик не может нести ответственность, предусмотренную незаключенным договором. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически согласовал проект без разбивки строительства по очередям, просрочка в строительстве отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 Департаментом (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан N 0130200002012000016, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома (105 квартир) в городе Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, включая разработку проектной документации, организацию строительства объекта, контроль и технический надзор за его строительством, иные функции застройщика, и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить застройщику выполненные работы по объекту.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Началом выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.1 являлся день заключения контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ:

I этап - разработка проектной документации (с учетом проведения государственной экспертизы проекта) - должен быть окончен в течение 55 рабочих дней с даты заключения контракта;

II этап - строительство и ввод в эксплуатацию секций дома, в которых расположены квартиры для граждан, уволенных с военной службы, не позднее 01.12.2012;

III этап - строительство и ввод в эксплуатацию секций дома, в которых расположены квартиры для детей-сирот, - не позднее 01.12.2013.

Аналогичные сроки предусмотрены и Графиком выполнения работ, являющимся Приложением 2 к контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае если застройщик по причинам, не зависящим от заказчика, не выполнит своих обязательств по выполнению работ по I, II и (или) III этапу в сроки, установленные контрактом, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по контракту.

Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-86 выдано администрацией города Вологды 20.12.2013, Департамент посчитал Общество нарушившим сроки выполнения II и III этапа, и начислил ему неустойку:

- по II этапу, стоимостью 30 536 318 руб. 17 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 4.6 контракта, за период в общей сложности с 04.12.2012 по 20.12.2013, что составило 1 824 355 руб. 25 коп.;

- по III этапу, стоимостью 78 374 247 руб. 43 коп., за период с 02.12.2013 по 20.12.2013 в сумме 42 795 руб. 65 коп.

Общество добровольно не удовлетворило претензию Департамента об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены по I этапу в течение 55 рабочих дней с даты заключения контракта, по II этапу - не позднее 01.12.2012, по III этапу - не позднее 01.12.2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU35327000-86 выдано администрацией города Вологды 20.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Департамента частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2013 по делу N А13-4771/2013, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения I этапа работ по спорному контракту, установлено, что Общество выполнило работы по I этапу 03.12.2012, тогда как Департамент подписал акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для оплаты этих работ только 24.12.2012. То есть период с 04.12.2012 по 24.12.2012 суд в данном решении не признал просрочкой Общества и исключил его из начисления неустойки.

С учетом указанного решения судом приняты как обоснованные доводы Общества о невозможности начать строительные работы до момента подписания Департаментом акта о приемке работ по I этапу. Неустойка за просрочку выполнения работ по II этапу за период с 04.12.2012 по 24.12.2012 в сумме 176 347 руб. 24 коп. (пункт 1 расчета неустойки Департамента) признана судом необоснованной, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Кроме того, судом признана необоснованно начисленной неустойка за период с 06.12.2013 по 20.12.2013 в сумме 13 163 руб. 78 коп. (пункт 19 расчета неустойки Департамента).

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), что работы по строительству полностью завершены по обоим этапам 06.12.2013. В период с 07.12.2013 по 20.12.2013 Общество (в соответствии с установленным действующим законодательством порядком) совершало определенные действия по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку Департамент начислил неустойку в сумме 13 163 руб. 78 коп. за период с 06.12.2013 по 20.12.2013 от суммы невыполненного, по его мнению, обязательства по II этапу 3 191 218 руб. 93 коп., однако из форм КС-2 и КС-3 следует, что эта сумма была освоена ответчиком 06.12.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для начисления неустойки за указанный у Департамента не было.

В удовлетворении иска в данной части также отказано обоснованно.

Аналогично суд отказал и в удовлетворении иска в части неустойки по III этапу за период с 06.12.2013 по 20.12.2013. Обоснованной неустойкой по III этапу судом признана сумма 11 262 руб. 01 коп. за период с 02.12.2013 по 06.12.2012 (5 дней), рассчитанная по формуле 8 190 554 руб. 63 коп. * 8,25% : 300 * 5.

Таким образом, в общей сложности за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.08.2012 N 0130200002012000016 суд посчитал обоснованными исковые требования Департамента в размере 1 646 106 руб. 24 коп., из них: 1 634 844 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку выполнения II этапа, 11 262 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку выполнения III этапа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, полагающего обоснованным начисление неустойки только за период с 02.12.2013 по 06.12.2013 от всей стоимости работ по причине согласования Департаментом проекта без разбивки строительства по очередям, отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 401, 716 ГК РФ Общество установившее, что строительство дома по двум очередям невозможно, не представило объективных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ. В суд ответчик за изменением условий контракта о сроке начала и окончания этапов не обращался.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы Департамента, что избрав такой способ строительства без разбивки дома по очередям и без внесения в контракт соответствующих изменений, именно ответчик взял на себя все связанные с этим риски.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаключенности контракта, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке начала работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста контракта следует, что сторонами определено начало выполнения работ: день заключения контракта (пункт 2.1.1).

Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретных сроков начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности контракта.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что работы выполнялись Обществом на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении застройщик спорных работ, последний не заявлял о несогласованности условий контракта, работы приняты заказчиком.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При изложенных обстоятельствах, оснований считать государственный контракт незаключенным не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова