Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2015 г. N Ф07-3541/15 по делу N А56-69446/2014

17 июля 2015 г.

Дело N А56-69446/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Ламакиной М.В. (доверенность от 24.03.2015 N 10), от закрытого акционерного общества "Сеть пивных баров" Заугольникова И.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-69446/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сеть пивных баров", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 8, корп. 2, лит. М, ОГРН 1057813292800, ИНН 7839326599 (далее - ЗАО "Сеть пивных баров", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 15.10.2014 по делу N 02-09-228/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представители Управления просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга.

Решением от 19.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-228/14.

Постановлением от 08.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 19.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 17.09.2014 Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" по адресам осуществления деятельности: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 8, корп. 2, лит. М; 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, в ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом сотрудником ресторана представлена накладная от 11.09.2014 N ФК2301 на перемещение товара со склада Общества по адресу: Курляндская ул., д. 8, корп. 2, лит. М.

Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения, перевезенную Обществом по накладной от 11.09.2014 N ФК2301 со склада по адресу: Курляндская ул., д. 8, корп. 2, лит. М, в ресторан по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга 17.09.2014 вынесла в отношении Общества постановление N 402/3 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и направила материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 15.10.2014 по делу N 02-09-228/14 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

ЗАО "Сеть пивных баров" оспорило постановление от 15.10.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, отметив, что Управление не доказало событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что административное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правил N 422 данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, в частности, при перевозке грузов в пределах района (города) должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4).

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, установил, что спорная продукция животного происхождения была фактически перевезена Обществом в ресторан по адресу: 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, со склада Общества по адресу: Курляндская ул., д. 8, корп. 2, лит. М, без ветеринарных сопроводительных документов по накладной, которая имеет наименование (накладная на перемещение), имеет номер (ФК2301), имеет дату (от 11.09.2014), в ней указаны отправитель (Кухня Производство СПб) и получатель (03 Техноложка), а также содержится перечень перемещенной продукции, в том числе, включенной в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, ЗАО "Сеть пивных баров" нарушены вышеуказанные положения Закона N 4979-1, Закона N 29-ФЗ и Правил N 422.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что оборот продукции животного происхождения, безопасность которой в ветеринарно-санитарном отношении не подтверждается в соответствии с требованиями российского законодательства, является угрозой жизни и здоровью людей, а также экономике России.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений требований ветеринарного законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная пищевая продукция, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки также не выявлено (доказательств привлечения Общества к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено).

Кроме того, апелляционный суд установил, что поставленная третьими лицами на склад Общества продукция животного происхождения имела ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными справками по форме N 4 (том 1, листы дела 104-105).

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание незначительное количество продукции животного происхождения, перевезенной Обществом без ветеринарных сопроводительных документов: 1 порция курицы; 1 порция колбасок куриных; 200 грамм бекона; 200 грамм ветчины; 220 грамм говядины и тому подобное (том 1, лист дела 107).

В связи с указанными обстоятельствами, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности, признал правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Данная судами квалификация совершенного Обществом правонарушения как малозначительного не входит в предмет кассационной проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-69446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян