Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2015 г. N Ф07-4618/15 по делу N А56-50817/2014

17 июля 2015 г.

Дело N А56-50817/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Челноковой О.В. (доверенность от 13.05.2015 N 381/15), от закрытого акционерного общества "Россервис" Малышевой О.Н. (доверенность от 28.08.2014 б/н),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-50817/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (после переименования - акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"), место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Россервис", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 403, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - Общество), о взыскании 6 706 249 руб. 80 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.09.2013 N АЭМ24-2013/ОЗ.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Рычагова О.А.) исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 17.12.2014 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 701 250 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.04.2015 и оставить в силе решение от 17.12.2014.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дополнительные доказательства, подтверждающие чрезмерный характер неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции не представлял. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, не обосновав размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, обоснованию подлежала возможность снижения размера неустойки, а не сам размер.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления от 07.04.2015 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товара (лист 22К для обечаек) от 20.09.2013 N АЭМ24-2013/ОЗ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку либо просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара - с первого по 30 день просрочки, в размере 0,5% - начиная с 30 дня просрочки.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества договорной неустойки. Согласно расчету истца, основанному на условиях Договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 6 706 249 руб. 80 коп.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что предусмотренная Договором процентная ставка пеней значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил неустойку до 1 701 250 руб. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в порядке статьи 333 ГК РФ подлежала уменьшению не взыскиваемая сумма пеней, а процентная ставка для расчета неустойки, установленная пунктом 6.2 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 6.2 Договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., не указав, какая процентная ставка должна применяться при расчете пеней, отвечающих критерию соразмерности.

Апелляционный суд, проанализировав условия начисления неустойки, согласованные сторонами в пункте 6.2 Договора, сделал вывод о том, что процентная ставка 0,5% является чрезмерно завышенной. На основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной Обществом просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Компании в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (в размере 1 701 250 руб. применительно к установленному периоду просрочки).

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-50817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова