Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3412/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-50817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца (заявителя): Челнокова О.В. по доверенности от 01.03.2015 N 202/15

от ответчика (должника): Малышева О.Н. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3412/2015) Закрытого акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-50817/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ЗАО "Россервис"

о взыскании пеней

установил:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец, ОАО "ИК АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Россервис" (далее - ответчик, ЗАО "Россервис") о взыскании 6 706 249 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по договору от 20.09.2013 N АЭМ24-2013/ОЗ.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Россервис" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" взыскано 4000000 руб. 00 коп. неустойки и 16000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована и применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (покупатель, далее - ЗАО "ИК "АЭМ-технологии") 20.09.2013 заключен договор поставки N АЭМ24-2013/ОЗ (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - лист 22К для обечаек САОЗ, а покупатель его принять и оплатить.

В связи с изменением типа акционерного общества 11.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО "ИК "АЭМ-технологии" на открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок и/или периоды поставки товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, товар должен быть поставлен в срок октябрь-ноябрь 2013 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставлены изделий за каждый день просрочки, с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора поставщик уплачивает неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя.

Указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику претензию от 30.04.2014 N 04/2352 с требованием об уплате 6 706 249 руб. 80 коп. пеней в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 05.05.2014 N 475 сообщил истцу, что просрочка поставки товара вызвана срывом сроков производства и отгрузки готовой продукции заводом изготовителем, а также на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Выполнение истцом в полном объеме обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая, что процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд установил, что примененная Истцом в расчете неустойки процентная ставка является явно завышенной, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Однако, суд допустил неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ, снизив конечную сумму неустойки до 4 000 000 рублей, при этом, никак не обосновав размер взыскиваемой суммы.

Суд не учел, что при применении статьи 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора за недопоставку или просрочку поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени:

С 1 по 30 день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

С 31 дня просрочки по даты фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Таким образом, годовая процентная ставка пеней за неисполнение обязательств Ответчиком составляет 167,5 %.

Данный процент значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату вынесения оспариваемого Решения (8,25%).

Суд, принимая оспариваемое Решение, согласился с тем обстоятельством, что процент взыскиваемой неустойки является чрезмерным, значительно превышая ставку рефинансирования. Вместе с тем, судом в оспариваемом Решении не отражено, какой процент для расчета неустойки будет являться соразмерным допущенному Ответчиком нарушению, снизив конечный размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

Если исходить для расчета неустойки из размера процента 0,1% за каждый день просрочки, сумма неустойки за допущенное Ответчиком нарушение будет составлять 1 701 250 рублей, что значительно ниже взысканной по Решению суммы неустойки - 4 000 000 рублей.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что процент для расчета неустойки, установленный п. 6.2. Договора является чрезмерным. Вместе с тем, принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, не снизив процент для расчета неустойки, а установленный судом размер неустойки также является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 701 250 руб. 00 коп. неустойки, что соответствует 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе и в части неустойки, размер которой снижен судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-50817/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россервис" в пользу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 1 701 250 руб. 00 коп. неустойки и 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина