Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3659/15 по делу N А26-6522/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А26-6522/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест" Галова И.М. (доверенность от 05.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФСКР ПРОДЖЕКТС" Мокрова А.А. (доверенность от 25.03.2014), Мокровой М.Н. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСКР ПРОДЖЕКТС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова.О.Р.) по делу N А26-6522/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСКР ПРОДЖЕКТС", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 13А, оф. 7, ОГРН 1091001009197, ИНН 1001223918 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест", место нахождения: 185009, Республика Карелия, г. Петрозаводск, станция Томицы, ОГРН 1061001056753, ИНН 1001175855 (далее - Компания), о взыскании 1 496 657 руб. 68 коп. ущерба.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По утверждению Общества суды оставили без должной оценки заключение специалиста Давудова М.К., установившего, что механические повреждения оборудования явились следствием нарушения технических условий его эксплуатации. Доказательств в опровержение выводов специалиста Компания не представила, а поскольку только ею эксплуатировалось оборудование, то податель жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (далее - арендодателем) и Компанией (деле - арендатором) 01.04.2013 заключен договор N 001/2013/0401 аренды оборудования (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование линию для производства топливных гранул (древесных пеллет). BUHLER-MIAG 1982. В состав линии входило оборудование, перечисленное в приложении N 1 к Договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

01.04.2013 стороны подписали акт приема-передачи линии производства топливных гранул (древесных пеллет) в количестве и комплектации, согласно приложению N 1 к договору, указав в пункте 2, что оборудование передано в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям Договора.

19.03.2014 в адрес Общества поступило уведомление Компании, в котором Компания указав, на невозможность исполнять обязательства по Договору просила вывезти оборудование.

В акте осмотра оборудования от 26.03.2015 арендодатель указал на обнаружение в оборудовании многочисленных повреждений.

28.03.2014 оборудование было возвращено, что подтверждается актом возврата (актом приема-передачи оборудования при расторжении Договора аренды).

По заданию Общества общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (далее - ООО "Эксперт-Центр"), подготовило отчет от 26.05.2014 N 22931 об оценке повреждений оборудования и определения стоимости запчастей и ремонта. Специалистом в результате осмотра установлены механические повреждения оборудования, которые, по его мнению явились следствием нарушения технических условий эксплуатации (отсутствие - смазки, невыполнение работ по обслуживанию узлов и деталей).

Итоговая стоимость сборки-разборки, ремонтных работ, узлов и деталей составила 1 496 657 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности Обществом противоправности поведения Компании, её вины, в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также из отсутствия доказательств размера понесенных истцом убытков.

Обозначенная позиция является обоснованной и правомерной.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Обществом в виде убытков предъявлена стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного по его мнению Компанией.

Суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт приема-передачи линии производства топливных гранул, акт приема-передачи оборудования при расторжении договора, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости от 26.05.2014 N 22931 подготовленный специалистом ООО "Эксперт-центр", установили, что в указанном заключении конкретные выводы отсутствуют. Так оценщик указывает, что при осмотре им установлены механические повреждения, возникшие в результате нарушения технических условий эксплуатации (отсутствие смазки, невыполнение работ по обслуживанию узлов и деталей).

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление стоимости в отношении объектов оценки. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки.

Таким образом, заключение специалиста, производившего оценку ущерба, в соответствии с законом может касаться только определения стоимости объекта оценки. Поскольку линия для производства топливных гранул является технически сложным объектом, для установления причин возникновения повреждений необходима техническая экспертиза либо привлечение оценщиком эксперта для формирования экспертного суждения; в последнем случае в соответствии с пунктом 19 федерального стандарта оценки N 1, информация об этом должна быть отражена в отчете об оценки. Из отчета от 26.05.2014 N 22931 не усматривается, каким образом и на основании каких данных оценщик сделал вывод о причинно-следственной связи между повреждением оборудования и ненадлежащими условиями его эксплуатации.

При осмотре оценщиком линия находилась в разобранном состоянии (как усматривается из акта осмотра), ее работоспособность не проверялась и не устанавливалась, в период работы оборудования какие-либо исследования не производились.

Нареканий и претензий по порядку и условиям эксплуатации арендованного оборудования со стороны арендодателя, как установлено судами, не заявлялось.

Кроме того, судами в качестве надлежащего доказательства не принят акт от 26.03.2014, поскольку представитель Компании при его составлении не участвовал, а на представителя Общества - Давудова М.К. доверенность выдана только 27.03.2014. Судами также указано на невозможность определения места составления отчета ввиду указания в документах разных адресов.

Изучив данный отчет во взаимосвязи с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции выявили в нем недостатки, позволяющие сделать вывод о грубом нарушении в процессе оценки действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, в силу чего мотивировано признали это доказательство ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не является безусловным подтверждением ненадлежащего использования арендованного имущества.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с него в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А26-6522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСКР ПРОДЖЕКТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСКР ПРОДЖЕКТС", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 13А, оф. 7, ОГРН 1091001009197, ИНН 1001223918, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов