Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-30562/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А26-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Мокрова А.А. (доверенность от 25.03.2014), Мокровой М.Н. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: представителя Барановой О.В. (доверенность от 03.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30562/2014) ООО "ФСКР Проджектс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-6522/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСКР Проджектс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСКР Проджектс" (ОГРН 1091001009197, ИНН 1001223918, далее - ООО "ФСКР Проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест" (ОГРН: 1061001056753, ИНН: 1001175855, далее - ООО "ЛесТехИнвест", ответчик) 1 496 657 руб. 68 коп. ущерба, образовавшегося в результате использования ответчиком линии для производства топливных гранул по договору аренды от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ФСКР Проджектс" в доход федерального бюджета взыскано 27 966 руб. 57 коп. госпошлины за рассмотрение дела.

ООО "ФСКР Проджектс" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию оборудования и возникшими убытками, просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представил возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "ФСКР Проджектс" (арендодателем) и ООО "ЛесТехИнвест" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2013 N 001/2013/0401, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование линию для производства топливных гранул (древесных пеллет) - BUHLER-MIAG 1982. В состав линии входило оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды (л.д. 13 - 16). Стороны подписали как приложение N 2 к договору акт от 01.04.2013 приема-передачи оборудования по договору - линии производства топливных гранул (древесных пеллет) в количестве и комплекте, согласно приложению N 1 к договору аренды. В пункте 2 этого акта зафиксировано, что осмотренное совместно сторонами передаваемое оборудование находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды оборудования (л.д. 17).

Ответчик направил истцу уведомление от 19.03.2014 N 10, в котором указал, что не имеет возможности исполнять обязательства по договору, в том числе денежное, и просил вывезти оборудование (л.д. 18).

Оборудование возвращено 28.03.2014, подтверждением чему является акт возврата (акт от 28.03.2014 приема-передачи оборудования при расторжении договора аренды от 01.04.2013 N 001/2013/0401), л.д. 20.

Мотивируя предъявленные требования, истец заявил, что выявил в оборудовании многочисленные повреждения и зафиксировал это в акте осмотра оборудования от 26.03.2014 (л.д. 19). Истец заключил с ООО "Эксперт-центр" договор от 26.05.2014 N 22931 на проведение оценки объекта - права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением из - за нарушения технических условий эксплуатации пресса пеллетного (далее - пресс), определение стоимости восстановительного ремонта оборудования (л.д. 22 - 23). В акте осмотра от 26.03.2014 в 10 час. 00 мин. (место осмотра: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, ул. Зеленая, дом 20), оформленном как пункт 12 отчета от 26.05.2014 N 22931, отражено, что при осмотре установлено: пресс в разобранном состоянии; в результате нарушения технических условий эксплуатации (отсутствие смазки, невыполнение работ по обслуживанию узлов и деталей) имеет механические повреждения, перечисленные в пунктах 1 - 8 (л.д. 28). В пункте 14 отчета (заключение о стоимости ремонта оборудования) приведена итоговая стоимость разборки-сборки, ремонтных работ, узлов и деталей, которая составила 1496657 руб. 68 коп. (л.д. 31).

Сославшись на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора и возврата оборудования с многочисленными повреждениями, ООО "ФСКР Проджектс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельства, наличие которых обуславливает наступление деликтной ответственности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав. Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании в виде убытков предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного, как утверждает истец, ответчиком оборудования.

Возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, включая отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением из-за нарушения технических условий эксплуатации пресса для производства топливных гранул от 26.05.2014 N 22931. Изучив данный отчет во взаимосвязи с представленными в дело иными доказательствами, суд первой инстанции подробно изложил в судебном акте выявленные пробелы, позволяющие сделать вывод о грубом нарушении действующего законодательства в сфере оценочной деятельности в процессе выполнения работ по оценке, в силу чего мотивированно признал это доказательство ненадлежащим.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение о техническом состоянии оборудования от 15.04.2014, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает возможность взыскания убытков.

Необходимо отметить, что в представленных истцом отчете от 26.05.2014 и заключении о техническом состоянии оборудования от 15.04.2014 имеются ссылки на осмотр спорного оборудования 26.03.2014, но при этом в одном акте (пункт 12 отчета) местом осмотра указано: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, ул. Зеленая, дом 20, в другом доказательстве (заключении) со ссылкой на осмотр с применением видеокамеры значится: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Томицы, территория ООО "Лестехинвест". Приведенные несоответствия исключают процессуальную возможность принять доказательства истца как объективные, составленные своевременно, а изложенные в них обстоятельства как фактические.

В силу приведенных аргументов, доводы жалобы подлежат отклонению. Одним из способов всесторонней и объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствам дела и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то только такое доказательство подлежит признанию как достоверное.

В этом смысле проведение судебной экспертизы было бы, с точки зрения действующего законодательства, наиболее эффективным способом проверки достоверности имеющегося в деле отчета об оценке, поскольку позволило бы дополнительно проверить достоверность представленного отчета через его сопоставление с заключением судебного эксперта. Более того, назначение судебной экспертизы позволило бы также косвенно проверить на предмет достоверности и представленное истцом полученное также вне рамок судебного процесса заключение о техническом состоянии оборудования от 15.04.2014. Вместе с тем истец не реализовал процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В деле также отсутствуют доказательства соответствия представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное, заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу изложенного следует признать, что установленным на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных доказательств юридически значимым фактам дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года по делу N А26-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСКР Проджектс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова