Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3588/15 по делу N А56-48712/2013

20 июля 2015 г.

Дело N А56-48712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева Г.В. (доверенность от 17.10.2014), Передни Т.В. (доверенность от 17.07.2015) и Леньшиной Н.Г. (доверенность от 17.10.2014), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 19.02.2015) и Галкиной Д.А. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-48712/2013,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847005846, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал СПб"), 444 226 649 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и произвели зачет платежей, скорректированных Предприятием самостоятельно в нарушение установленных Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 N 190 (Указания N 190).

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал СПб" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Предприятие полагает, что доводы истца направлены на пересмотр имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47363/2013.

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон, отраженные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Департаментом в адрес ГУП "Водоканал СПб" было выставлено требование N 04-28/6060 об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 444 226 649 руб. 87 коп., поскольку за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года Предприятие исчислило к уплате в бюджет 1 202 662 253 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (далее - платы за негативное воздействие), однако, перечислило ее лишь частично в размере 758 435 603 руб.88 коп.

Неисполнение Предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-47363/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия вышеназванной суммы платы за негативное воздействие, в связи с чем отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из смысла статьи 14 Закона N 7-ФЗ (действовавшей в спорный период), мероприятия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду относятся к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды и могут проводиться в установленном порядке по результатам выполнения природоохранных мероприятий природопользователями с учетом освоения ими средств на эти мероприятия.

Корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена пунктом 4 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О Постановление N 632 признано соответствующим Конституции Российской Федерации и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.

Указания N 190 разработаны и утверждены на основании пункта 6 Постановления N 632 и в разделе 6 предусматривают основания отнесения мероприятий к природоохранным и порядок корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717" и пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамент наделен функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, ему предоставлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Указаний.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу А56-47363/2013, в рамках которого оспаривалось и было признано недействительным требование Департамента от 12.07.2013 N 04-28/6060 об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 444 226 649 руб. 87 коп., ГУП "Водоканал СПб" был разработан и согласован в Департаменте план природоохранных мероприятий. По результатам выполнения плана Предприятием осуществлены мероприятия, направленные на реконструкцию основных средств и внедрение новых технологий, непосредственно дающие снижение вредных выбросов.

Сведения о выполнении Предприятием природоохранных мероприятий своевременно направлялись в Департамент: письмом от 20.04.2011 представлены все необходимые документы для зачета на сумму 137 525 961 руб. 02 коп. по итогам I квартала 2011 года, письмом от 19.07.2011 документы по зачету на сумму 135 247 331 руб. 11 коп. по итогам II квартала 2011 года, письмом от 20.10.2011 документы по зачету на сумму 130 134 985 руб. 32 коп. по итогам III квартала 2011 года, письмом от 20.04.2012 документы по зачету на сумму 15 271 943 руб. 13 коп. за I квартал 2012 года, письмом от 20.07.2012 документы по зачету на сумму 10 658 456 руб. 91 коп. за II квартал 2012 года, письмом от 19.10.2012 документы по зачету на сумму 15 404 206 руб. 56 коп. за III квартал 2012 года. Всего на сумму 444 242 884 руб. 05 коп.

До направления Предприятию требования об уплате платежа за негативное воздействие на окружающую среду Департаментом указанные суммы к зачету принимались, отказов в принятии документов в подтверждение фактов направления денежных средств на природоохранные мероприятия Департаментом не направлялось.

Судами первой и апелляционной инстанции в деле N А56-47363/2013 также установлено, что Департаментом не были рассмотрены направленные ему обращения Предприятия о корректировке размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом выполнения природоохранных мероприятий, к которым прилагались подтверждающие указанные мероприятия документы и не были приняты решения по существу.

В силу частей 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем деле пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия 444 226 649 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о присвоении судами первой и апелляционной инстанций дискреционных полномочий Департамента и проведении зачета на заявленную ко взысканию им сумму платежа за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что документы, представленные Предприятием в подтверждение понесенных затрат, не могут быть приняты, как представленные с нарушением требований Указаний N 190 и иных нормативных актов, противоречит установленным по делу N А56-48712/2013 обстоятельствам и направлена на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-48712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова