Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4729/15 по делу N А56-73976/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-73976/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Письменного А.И. (доверенность от 25.05.2015 N 1208),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-73976/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, офис 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903 (далее - ООО "Уралсиб-Нева", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ольховской Юлии Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - ОАО "Альметьевский трубный завод", взыскатель).

Решением от 27.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 01.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралсиб-Нева", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от взыскателя (ОАО "Альметьевский трубный завод") поступил исполнительный лист АС N 003596781, выданный 12.08.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу N А65-11072/2014, вступившего в законную силу 30.07.2014, о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" в пользу ОАО "Альметьевский трубный завод" 123 183 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 4 682 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с должника в пользу взыскателя взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 127 865 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления названного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП. При этом в тексте данного постановления сумма задолженности, являющаяся предметом исполнения, указана в размере 255 731 руб. 52 коп. Должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что вынесенное постановление от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, а также на недоказанность Обществом нарушения его прав и законных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указали суды, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание суммы, которая превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Как указано в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию составляет 255 731 руб. 52 коп., тогда как в исполнительном листе указана сумма задолженности в размере 127 865 руб. 76 коп.

В связи с допущенной опечаткой судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 об исправлении описок, ошибок.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 N 108091/14/78002-ИП следующие исправления: взыскание суммы долга в размере 123 183 руб. 25 коп., а также 4 682 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины, проценты, начисленные на денежную сумму 127 865 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Таким образом, пристав-исполнитель исправил допущенную им ошибку, а названная ошибка не повлияла на существо принятого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 не были приняты.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов, соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ.

Довод жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, принявшим к расчету завышенную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Заявитель вправе обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельном производстве, при этом наличие постановления о взыскании исполнительского сбора не связано с предметом настоящего спора.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-73976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян