Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1468/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-73976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мудряк А.В. - доверенность от 18.02.2015 N 78002/15/1224990;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2015) ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-73976/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Уралсиб-Нева"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ольховской Юлии Анатольевны

3-и лица: 1. УФССП по Санкт-Петербургу

2. ОАО "Альметьевсикй трубный завод"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, офис 708, ОГРН: 1027806878054 (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ольховской Юлии Анатольевны (далее - судебный пристав) от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество "Альметьевсикй трубный завод" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение прав должника выразилось в том, что сумма, указанная в первоначально вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, практически в два раза превышала реальную сумму долга, установленную решением суда. Таким образом, на должника незаконно возложена обязанность по уплате излишних денежных средств. Ввиду необходимости оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, на основании чего на него была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Общество, УФССП по Санкт-Петербургу и ОАО "Альметьевсикй трубный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от взыскателя - ОАО "Альметьевский трубный завод" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист АС N 003596781, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 12.08.2014, на основании решения по делу N А65-11072/2014, вступившего в законную силу 30.07.2014, о взыскании с общества с ООО "Уралсиб-Нева" в пользу ОАО "Альметьевский трубный завод" 123 183,51 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 4 682,25 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с должника в пользу взыскателя взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 127 865,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

30.09.2014 судебным приставом на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП. При этом в тексте данного постановления сумма задолженности, являющаяся предметом исполнения, указана в размере 255 731,52 руб. Должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащие в исполнительном документе.

Полагая, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 является незаконным и нарушает права должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления судебного пристава от 30.09.2014 недействительным.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены положения главы 24 и статьи 329 АПК РФ, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскании суммы, которая превышает сумму, указанную в исполнительном листе. В частности, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание 255 731,52 руб., тогда как в исполнительном листе указано задолженность в общей сумме 127 865,76 руб.

В связи с допущенной опечаткой судебный пристав вынес постановление об исправлении описок, ошибок от 24.11.2014. Согласно данному постановлению судебный пристав внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 N 108091/14/78002-ИП следующие исправления: взыскание суммы долга в размере 123 183,25 руб., а также 4 682,25 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты, начисленные на денежную сумму 127 865,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Таким образом, допущенные ошибки были исправлены и не повлияли на существо принятого постановления судебного пристава, обжалуемое постановление в банк не поступало, меры по его реализации не были приняты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов, соответствии оспариваемого постановления судебного пристава положениям Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве, главы 24 и статьи 329 АПК РФ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1080/91/14/78002-ИП.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-73976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская