Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4562/15 по делу N А56-49391/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-49391/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" генерального директора Федотовой Е.М. и Кондратьевой А.Г. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-49391/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Исполкомская улица, дом 6, ОГРН 1064712016214, ИНН 4712123546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 39, ОГРН 1054700433028, ИНН 4712022146 (далее - Компания), о взыскании 709 037 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июня 2013 года по май 2014 года.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 в связи с принятием отказа Общества от иска в части взыскания 3532 руб. 66 коп. и прекращения производства по делу в этой части решение от 09.12.2014 в указанной части отменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности Обществом наличия долга в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о привлечении в качестве третьего лица муниципального предприятия "Расчетный информационный центр" (далее - Центр), которое осуществляет расчеты с Обществом за поставленную воду и услуги водоотведения. Кроме того, по мнению Компании, в силу положений пункта 13.3 договора от 01.11.2012 N 107 при ведении Обществом претензионно-исковой работы с населением настоящий иск к Компании не может быть предъявлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 09.12.2014 изменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Компания является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) 01.11.2012 заключили договор N 107 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по поставке воды и приему сточных вод, а исполнитель коммунальных услуг своевременно их оплачивать.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность Компании на основании выставленного счета оплатить поставленную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности за отпущенную в период с июня 2013 года по май 2014 года питьевую воду и принятые сточные воды, обратилось с суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности размера подлежащей оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом частичного отказа Общества от иска отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в спорный период в рамках договора от 01.11.2012 N 107 Общество оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, а Компания как исполнитель оказываемых Обществом услуг была обязана их оплатить.

Довод ответчика об отсутствии у него такой обязанности со ссылкой на пункт 1.4 соглашения от 01.02.2010 и пункт 13.3 договора от 01.11.2012 N 107 правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае в силу императивных положений статей 155 и 161 ЖК РФ, именно Компания является абонентом в отношениях с Обществом и ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод Компании о необоснованном отклонении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центра, которому население перечисляет плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и которое, в свою очередь, осуществляет расчеты с Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица по отношению к сторонам спора.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в данном случае Компания не была лишена возможности собрать с жильцов домов, находящихся в ее управлении, платежные документы, подтверждающие оплату ими в спорный период через Центр услуг водоснабжения и водоотведения и на основании этих документов произвести контррасчет задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные населением в рамках исполнительных производств частичные оплаты в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не принимаются судом кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция учитывает положения части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие задолженности в заявленном размере, не представила в материалы дела доказательств полной оплаты счетов, выставленных в ее адрес, а также своего документально обоснованного расчета, позволяющего сделать вывод об отсутствии задолженности либо задолженности в ином размере.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-49391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 39, ОГРН 1054700433028, ИНН 4712022146, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова