Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-435/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-49391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ивахненко Н.В., доверенность от 17.02.2015,

от ответчика: Кондратьева А.Г., доверенность от 14.04.2014, Федосеева Е.М., доверенность от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2015) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-49391/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения иска 709 037 руб. 49 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по спорному периоду, указывает на недоказанность исковых требований, отсутствие расчета. Кроме того ответчик отмечает, что не является выгодоприобретателем по договору, заключенному с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 3 532 руб. 66 коп. заявил о частичном отказе от иска в указанной части.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства,

Полномочия представителя на отказ от иска проверены апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска в размере 3 532 руб. 66 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор от 01.11.2012 N 107 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по поставке воды и приему сточных вод, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод за период с июня 2013 года по май 2014 года, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

В свою очередь ответчик суду надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил. Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, в нарушения положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы документально не подтвердил, соответствующие платежные документы не представил. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, также заявленный в апелляционной жалобе, о неправомерности обращения истца с указанным иском к ответчику, поскольку в силу соглашения от 01.02.2010 о порядке расчетов за поставку коммунальных услуг населению ответчик является представителем населения, а не выгодоприобретателем, и плата за коммунальные услуги от населения для перечисления ресурсоснабжающей организации поступает в МП "РИЦ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, поскольку фактически ответчик выступает по отношению к истцу абонентом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Водоканал" от части иска в размере 3 532 руб. 66 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-49391/2014 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-49391/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (адрес: Россия 188760, г.Приозерск, Ленинградская обл., ул.Калинина д.39, ОГРН: 1054700433028) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" (адрес: Россия 188760, г.Приозерск, Ленинградская обл., ул.Исполкомовская д.6; Россия 188760, г.Приозерск, Ленинградская обл., ул.Гагарина д.1, ОГРН: 1064712016214; 1064712016214) 705 504 руб. 83 коп. задолженности, 2 214 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета 14 966 руб. 66 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова