Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4380/15 по делу N А56-73078/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-73078/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 23.12.2014 N Д-907/14/39-ИД), от закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" Емурановой Н.В. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-73078/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКСИ-БАНК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - ЗАО "ЭКСИ-БАНК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 004911827, и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист серии АС N 004911827.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество ПСГ "БиК" (далее - ЗАО ПСГ "БиК", должник).

Решением от 16.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.03.2015 апелляционный суд отменил решение от 16.12.2014 и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС N 004911827, а также обязал судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист серии АС N 004911827.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе решение от 16.12.2014.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 26581/11/23/47, предъявив исполнительный лист серии АС N 004911827, выданный на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором указано: "установить начальную продажную цену заложенного имущества - асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865, в размере 3 800 000 руб.".

Судебный пристав-исполнитель 30.07.2014 произвел проверку арестованного имущества, в ходе которой установил, что по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский промзона "БиК" находится асфальтовый завод ТЕЛЬТОМАТ v/3-S, инвентарный номер 1865, однако год выпуска на шильдах указан 1991, что отражено в акте проверки.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, Общество 10.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обусловлено объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами неисполнения, связанными с необходимостью уточнения содержания исполнительного листа, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства ограничился только осмотром имущества асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865, - и составлением 30.07.2014 соответствующего акта. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в период с 31.07.2014 до даты обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Как обоснованно установил апелляционный суд, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении положений исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, таковым доказательством не является, поскольку указанное действие совершено судебным приставом-исполнителем 08.12.2014, то есть, спустя 4,5 месяца с даты составления акта проверки арестованного имущества (30.07.2014). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в заявлении судебного пристава-исполнителя не указано, в чем состоит неясность исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что нахождение на реализации асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865 свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. По мнению Управления, выход судебным приставом-исполнителем за пределы установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель до вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не совершил всех необходимых исполнительных действий. При этом доказательств невозможности их совершения, как было указано выше, Управление не представило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статьи 36 Закона N 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-73078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян