Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4728/15 по делу N А56-30739/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-30739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" Мариева В.А. (доверенность от 06.02.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" Писаренко Д.О. (доверенность от 01.06.2015 N 91-06/15),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В.,

Горбачева О.В.) по делу N А56-30739/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847081477, ИНН 7839377040 (далее - ООО "ЛС-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН 1117847374226, ИНН 7804468360 (далее - ООО "Алекс Фитнес"), о взыскании 5 726 639 руб. 14 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда от 19.08.2013 N СМР 8/08-13 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтренд", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847378669 (далее - ООО "Стройтренд"), и общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция", место нахождения: 127051, Москва, Трубная ул., д. 29, стр. 5, ОГРН 1047796067351 (далее - ООО "Вентиляция").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛС-инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что проведение дополнительных работ может быть согласовано как до, так и после выполнения таких работ, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска полагает неправомерным. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым лишив ООО "ЛС-инжиниринг" возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алекс Фитнес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛС-инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Алекс Фитнес" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Алекс Фитнес" (заказчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2013 N СМР 8/08-13 на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке оборудования фитнес клуба, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Дачная, ТРК Парк 2.

Порядок, состав и сроки выполнения работ, производимых заказчиком согласно пункту 1.2 договора указываются в техническом задании (приложение

N 1), графике производства работ (приложение N 3), дизайн-проекте заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - не позднее 19.08.2013, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2013.

Работы, не предусмотренные договором, но вытекающие из характера принятых на себя подрядчиком обязательств, считаются обязанностью подрядчика и выполняются в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора допускается превышение сметной стоимости работ на 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы определена укрупненным сметным расчетом (приложение N 2), является твердой и составляет 10 650 000 руб.

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя все издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложениями N 1 и 3 договора, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение

Из пункта 3.4 договора следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительно-монтажных работ работы, не учтенные в проектно-сметной документации и приложениях к текущему договору, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и изменения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере стоимости фактически выполненных работ в предыдущем месяце на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 7 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Порядок приемки работ стороны согласовали в пункте 9.2 договора.

В пункте 3.9 договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, включая гарантийные обязательства, последний платеж по договору в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в следующем порядке: 2,5% по истечении 6 (шести) месяцев после подписания акта приемки работ; оставшиеся 2,5% по истечении 12 месяцев после подписания акта приемки работ при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.04.2014 N 7/04-14 с требованием подписать следующие документы: акт от 17.02.2014 N 4 по форме КС-2 и справку от 17.02.2014 N 4 по форме КС-3 на сумму 3 322 626 руб. 79 коп., акт от 24.02.2014 N 1 по форме КС-2 и справку от 24.02.2014 N 1 по форме КС-3 на сумму 318 482 руб. 89 коп., акт от 24.02.2014 N 1 по форме КС-2 и справку от 24.02.2014 N 1 по форме КС-3 на сумму 2 085 529 руб. 46 коп. и дополнительные соглашения N 2 и N 3.

Требование подрядчика об оплате работ были оставлены заказчиком без удовлетворения. Кроме того, полагая, что часть работ по договору в установленный срок подрядчиком не выполнена, а также указывая на то, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, ООО "Алекс Фитнес" направило в адрес ООО "ЛС-инжиниринг" претензию от 17.02.2014 с требованием обеспечить явку представителей подрядчика 05.03.2014 для фиксации некачественных работ.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, ООО "ЛС-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком увеличения объема работ на суммы 318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп., а представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения им и принятия ответчиком работ по акту от 17.02.2014 N 4 и справке от 17.02.2014 N 4 на сумму 3 322 626 руб. 79 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Также данный пункт разъясняет, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что заказчик обоснованно и мотивированно отказался от оплаты работ на сумму 3 322 626 руб. 79 коп. по акту от 17.02.2014 N 4 и справке от 17.02.2014 N 4, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 08.04.2014, в котором заказчик указал подрядчику на то, что заявленные в письме от 04.04.2014 работы подрядчиком не выполнялись.

Суды также установили, что ООО "Алекс Фитнес" представило достаточные доказательства выполнения иными лицами этих работ, предъявленных истцом к оплате, что следует из представленных ответчиком договоров, заключенными с третьими лицами, актов о приемке у третьих лиц работ и сводной таблицы.

При этом, как обоснованно указано судом, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В данном случае суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустил.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судами установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ и договоре, ООО "ЛС-инжиниринг" в материалы дела не представило.

Дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 2 и от 20.01.2014 N 3 на суммы 318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп. истцом и ответчиком не заключены, локальные сметы не согласованы с ответчиком.

При этом сумма этих работ превышает лимит в 10%, установленный пунктом 1.3 договора.

Следовательно, такая возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке не предусмотрена договором.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается истцом, дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 2 и от 20.01.2014 N 3 на суммы

318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп. были направлены заказчику на согласование уже вместе с актами о приемке работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным актам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-30739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова