Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3435/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-30739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: Писаренко Д.О. по доверенности от 01.06.2014

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3435/2015) ООО "ЛС-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-30739/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЛС-инжиниринг"

к ООО "Алекс Фитнес"

3-е лицо: ООО "Стройтренд", ООО "Вентиляция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" (далее - ООО "ЛС-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ООО "Алекс Фитнес", ответчик) о взыскании 5 726 639 руб. 14 коп. задолженности на основании договора подряда от 19.08.2013 N СМР 8/08-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтренд" (далее - ООО "Стройтренд") и общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - ООО "Вентиляция").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алекс Фитнес" (заказчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2013 N СМР 8/08-13 на проведение строительно-монтажных работ и работ по пуско-наладке оборудования фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Красноярск, Дачная ул., ТРК Парк 2.

Состав, порядок и сроки выполнения работ, производимых подрядчиком, устанавливаются заказчиком и указываются в Техническом задании (приложение N 1), графике производства работ (приложение N 3), дизайн-проекте заказчика в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Работы, не предусмотренные договором, но вытекающие из характера принятых на себя подрядчиком обязательств, считаются обязанностью подрядчика и выполняются в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора допускается превышение сметной стоимости работ на 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой.

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложениями N 1 и 3 договора, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, подрядчик, обнаруживший в ходе строительно-монтажных работ работы, не учтенные в проектно-сметной документации и приложениях к текущему договору, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и изменения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

Оплата работ производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере фактически выполненных работ в предыдущем месяце на основании подписанных заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 7 (семи) дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.9 договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, включая гарантийные обязательства, последний платеж по договору в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в следующем порядке: 2,5% по истечении 6 (шести) месяцев после подписания акта приемки работ; оставшиеся 2,5% по истечении 12 месяцев после подписания акта приемки работ при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истец указывает, что он выполнил для ответчика работы согласно акту от 17.02.2014 N 4 по форме КС-2 и справке от 17.02.2014 N 4 по форме КС-3 на сумму 3 322 626 руб. 79 коп., согласно акту от 24.02.2014 N 1 по форме КС-2 и справке от 24.02.2014 N 1 по форме КС-3 на сумму 318 482 руб. 89 коп., а также согласно акту от 24.02.2014 N 1 по форме КС-2 и справке от 24.02.2014 N 1 по форме КС-3 на сумму 2 085 529 руб. 46 коп., однако данные работы ответчик не оплатил, акты и справки не подписал.

Требование истца об оплате работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поэтому, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты этих работ, ООО "ЛС-инжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в требуемом размере. В нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства согласования с ответчиком увеличения объема работ на суммы 318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп., которые истец попросил принять и оплатить на основании актов и справок от 24.02.2014.

Дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 2 и от 20.01.2014 N 3 на суммы 318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп. были направлены истцом ответчику на согласование уже вместе с актами о приемке работ. Указанные дополнительные соглашения истцом и ответчиком не заключены, локальные сметы не согласованы с ответчиком. Сумма этих работ превышает лимит в 10%, установленный пунктом 1.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с истца 318 482 руб. 89 коп. и 2 085 529 руб. 46 коп. на основании договора от 19.08.2013 N СМР 8/08-13 удовлетворению не подлежат.

Следует признать верными и выводы суда относительно отказа во взыскании 3 322 626 руб. 79 коп. по акту от 17.02.2014 N 4 и справке от 17.02.2014 N 4.

Письмом от 08.04.2014 ответчик указал истцу на то, что заявленные в письме от 04.04.2014 работы подрядчиком не выполнялись. Указанное письмо было получено истцом 14.04.2014. Какого-либо ответа на возражения истца от ответчика не поступило.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду доказательства выполнения иными лицами спорных работ.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае для оценки представленных сторонами доказательств процессуальная необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. По этим же мотивам отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы и апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-30739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛС-инжиниринг" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.01.2015 N 185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева