Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-6160/15 по делу N А56-59174/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-59174/2014

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Виктории Владимировны, ОГРНИП 305780501100471, ИНН 782573970115, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-59174/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-59174/2014 с индивидуального предпринимателя Селивановой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" взыскано 494 154 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 39 069 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 предпринимателю Селивановой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

24.06.2015 предприниматель Селиванова В.В. обратилась с кассационной жалобой на решение от 17.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который истекал 17.02.2015.

В силу части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное лицами, участвующими в деле и извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: ходатайство заявлено в пределах шестимесячного срока, установленный двухмесячный срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подательница жалобы указала на то, что не была уведомлена о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, не получала судебные извещения, в период рассмотрения дела в суде находилась за пределами Санкт-Петербурга; об обжалуемом судебном акте узнала в январе 2015 года, а ознакомиться с материалами дела смогла 22.01.2015. Кроме того, истец в нарушение процессуальных норм не представил надлежащих доказательств направления ответчику копий искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика.

Проанализировав доводы предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение от 17.11.2014 по настоящему делу, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, вступило в законную силу 17.12.2014. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование могло быть заявлено не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть до 17.06.2015, в то время как Селиванова В.В. завила такое ходатайство по истечении указанного шестимесячного срока - 24.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока только в случае заявления соответствующего ходатайства лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо не принимавшими участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2014 Селиванова В.В. обратилась 03.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба Селивановой В.В. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд, подробно исследовав довод ответчицы о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, мотивированно отклонил его. Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с выводами апелляционного суда в этой части и не усматривает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в части извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании.

17.04.2015 Селиванова В.В. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 также по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом признания Селивановой В.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции истечение предельного шестимесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого решения в данном случае является достаточным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, оснований считать, что срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, кассационная инстанция также не усматривает.

Как указано в пункте 34 постановления 25.12.2013 N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем заявительница, ссылаясь на свое отсутствие в Санкт-Петербурге в период рассмотрения дела, не указала, в какой конкретно период времени она отсутствовала в Санкт-Петербурге, не представила никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Узнав о состоявшемся судебном решении в январе 2015 года, Селиванова В.В. подала апелляционную жалобу на решение от 17.11.2014, после возврата которой определением апелляционного суда от 26.03.2015 у ответчицы уже имелись процессуальные основания для обращения с кассационной жалобой и заявления ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование в пределах шестимесячного срока. При этом необходимость повторного обращения с апелляционной жалобой заявительница ничем не обосновала.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, указанные Селивановой В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о том, что срок на кассационное обжалование пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

При таком положении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами шестимесячного срока и при отсутствии существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба Селивановой В.В. подлежит возврату.

Обращается внимание заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в качестве приложения к жалобе, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проверке приложений в почтовом отправлении составлен акт от 03.07.2015.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

И.В. Сергеева