Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5401/15 по делу N А56-10639/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-10639/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Луконенко Р.И. (доверенность от 27.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Лэнд" Дробязко Д.А. (доверенность от 20.11.2014 N 1),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10639/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, 26, ОГРН: 1027804177268, ИНН 7806106421 (далее - ООО "Бриз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Лэнд", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 20, ОГРН: 1027802505433, ИНН 7804023794 (далее - ООО "Полиграф Лэнд"), о взыскании 1 383 451,61 руб. убытков.

Решением от 30.06.25014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Полиграф Лэнд", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Бриз", в помещениях которого установлено принимающее тепловую энергию оборудование, принадлежащее ООО "Полиграф Лэнд", отказалось оплатить задолженность по поставленной тепловой энергии и заблокировало доступ в названные помещения, в результате чего ни абонент, ни энергоснабжающая организация не могли обслуживать энергопринимающее оборудование, и представитель энергоснабжающей организации при проверки готовности к отопительному сезону 2011-2012 годов закрыл и опломбировал задвижки, не позволив производить подачу тепла.

ООО "Полиграф Лэнд" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подача тепловой энергии была прекращена по его вине, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица энергоснабжающую организацию с целью объективного исследования обстоятельств по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Бриз" обязано было заключить субабонентский договор с ООО "Полиграф Лэнд" для подачи тепловой энергии, однако оно отказалось стать субабонентом по договору теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

По мнению ООО "Полиграф Лэнд", суд апелляционной инстанции сделал заведомо ошибочный вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние спорного оборудования, поскольку энергопринимающие установки находятся в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить бесперебойную передачу тепловой энергии, опломбированных в связи с отказом ООО "Бриз" допустить к названным установкам.

Податель жалобы не согласен с тем, что им причинены убытки ООО "Бриз" в виде упущенной выгоды от невозможности сдавать помещения в аренду в связи с отсутствием отопления, поскольку ООО "Полиграф Лэнд" не брало на себя обязанности по предоставлению ООО "Бриз" тепловой энергии, а также не представлены доказательства возникновения убытков в связи с отказом потенциальных клиентов от аренды помещений по причине отсутствия отопления, в то время как последние не лишены права самостоятельно заключить субабонентский договор теплоснабжения.

ООО "Полиграф Лэнд" считает, что ООО "Бриз" не представило расчет убытков, заявив период неполученной арендной платы с 16.10.2011 по март 2012 года, в то время как отопления в спорном здании не было только в октябре и ноябре 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик, являясь стороной договора теплоснабжения всего здания, несет обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение здания теплом.

По мнению ООО "Бриз", в связи с ненадлежащей подготовкой ответчика к отопительному сезону, отопление не было подано во все здание, что причинило ему убытки, связанные с невозможностью сдачи помещений, принадлежащих на праве собственности, в аренду.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграф Лэнд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бриз" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" до 03.04.2012 владело на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 406 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 4Н (03.03.2012 указанные помещения проданы гражданке Аистовой М.Л. на основании договора купли-продажи).

Основным видом деятельности ООО "Бриз" являлась сдача принадлежащих ему помещений в аренду.

ООО "Полиграф Лэнд" является собственником помещения 1Н по названному адресу.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация, далее - Компания) и ООО "Полиграф Лэнд" (абонент) 01.12.2007 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6031 здания N 20, литера А, по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина.

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") 27.09.2011 в связи с отсутствием готовности отопительных систем к отопительному сезону и самовольное включение систем теплопотребления в названном здании произвело отключение систем отопления.

ООО "Бриз", ссылаясь на то, что в связи с отключением теплоэнергии оно не имело возможности сдавать принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду, а отключение систем отопления по вине ООО "Полиграф Лэнд" привело к невозможности использования помещений по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

ООО "Бриз" в обоснование своих требований представило письмо закрытого акционерного общества "Ликом" (далее - ЗАО "Ликом") о готовности арендовать принадлежащие арендодателю помещения с 01.10.2011 сроком на 11 месяцев и отчет об оценке арендной платы от 27.08.2013 по определению рыночной арендной платы объекта недвижимости за октябрь 2011 года - апрель 2012 года, которые суды приняли в качестве надлежащих доказательств.

Наступившие последствия в виде отсутствия отопления в здании и, как следствие этого наступление несоответствия фактических эксплуатационных характеристик здания необходимым, нормативно-установленным, суды признали находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как абонента по договору теплоснабжения, и обязанностей собственника по надлежащему содержанию энергопринимающих установок здания, помещений, которые находятся, в том числе в собственности истца.

Спора между сторонами о том, что энергопринимающие установки находятся именно в собственности ответчика, и не относятся к общедомовому имуществу, не оспаривается сторонами, поскольку, как пояснили представители сторон, данный факт был установлен ранее вынесенными между ними судебными актами.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

ООО "Бриз" в обоснование невозможности сдачи принадлежащих ему помещений в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 20, лит. А, ссылается на отсутствие в отопительный сезон 2011-2012 года (октябрь 2011 года - март 2012 года) отопления во всем здании вследствие невыполнения ООО "Полиграф Лэнд" обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии и обслуживанию теплоэнергоустановок, их подготовке к отопительному сезону.

Между тем ООО "Бриз", сославшись на акт от 27.09.2011 как доказательство отключения систем теплопотребления в спорном здании, не представило доказательств отсутствия отопления весь спорный период: с октября 2011 года по март 2012 года. В то же время из материалов дела видно, что Компания как ресурсоснабжающая организация выставила ответчику счет от 31.01.2012 на оплату штрафа за самовольное подключение теплового потребителя и счет-фактуру от 31.12.2011 на оплату тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2011 года, в которых в качестве субабонента указано общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг").

По утверждению ответчика, ООО "Еврохолдинг", являясь арендатором принадлежащих ООО "Бриз" помещений, освободило их летом 2011 года, не исполнив свои обязательства по оплате тепловой энергии.

ООО "Бриз" не отрицает факт освобождения арендатором - ООО "Еврохолдинг" занимаемых им в спорном здании помещений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательство того, что после освобождения помещений истец предпринял какие-либо меры по урегулированию вопросов оплаты тепловой энергии, поступающей в принадлежащие ему помещения, с ответчиком как единственным абонентом по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6031. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии на отопление от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта объемом 3358 куб.м с подключенной тепловой нагрузкой на отопление 0,07 Гкал. Для снабжения тепловой энергией всего административного здания абоненту предоставлено право с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединить к своей сети субабонентов после реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки (пункт 3.4.2 договора).

Из счета-фактуры от 31.12.2011 видно, что за декабрь 2011 года ООО "Полиграф Лэнд" начислена плата за отопление в объеме 7,00 Гкал и ООО "Еврохолдинг" как субабоненту плата за отопление в объеме 7,57 Гкал.

Таким образом, возможность снабжения всего административного здания на основании договора теплоснабжения от 01.12.2007 N 6031 поставлена в зависимость от того, включены ли в этот договор другие потребители тепловой энергии в качестве субабонентов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Бриз" как собственник нежилых помещений в спорном здании несет бремя их содержания и обязано предпринять все зависящие от него меры для обеспечения их коммунальными ресурсами. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако ООО "Бриз", предложив свои помещения другим арендаторам, не позаботилось выяснить, каким образом эти помещения будут снабжаться тепловой энергией в зимнее время.

Свою готовность стать субабонентом по договору на теплоснабжение от 01.12.2007 N 6031 ООО Бриз" выразило только 15.12.2011, обратившись с письмом к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", вместо того, чтобы эту просьбу адресовать, в том числе, и ООО "Полиграф Лэнд".

Кроме того, следует отметить, что истец в подтверждение наличия потенциальных арендаторов на помещения в спорном здании представил письмо от 02.10.2011 ЗАО "Ликом", однако доказательств того, когда было сделано истцом коммерческое предложение на сдачу помещений в аренду, материалы дела не содержат.

Степень заботливости и осмотрительности собственника предлагающего свои помещения в аренду подразумевает осведомленность о том, в каком состоянии находится его помещение и пригодно для использования.

ООО "Бриз", в одном из помещений которого находится принадлежащий ответчику тепловой узел, не могло не знать, что 27.09.2011 энергоснабжающей организацией закрыты и опломбированы задвижки в тепловом узле.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, что потенциальный арендатор был уведомлен об отключении здания от отопления и именно в связи с этим отказался от заключения договора аренды, не изъявив желания стать субабонентом по договору теплоснабжения и нести расходы по содержанию инженерных коммуникаций в спорном здании.

ООО "Бриз" не доказало, что оно неоднократно обращалось к ООО "Полиграф Лэнд" с предложениями совместного обслуживания теплового узла, от которого обеспечивается теплом все здание в целом. Более того, в судебном заседании в кассационной инстанции представитель ООО "Бриз" пояснил, что ранее ООО "Бриз" был предъявлен иск к ООО "Полиграф Лэнд" об обязании демонтировать тепловой узел, расположенный в его помещениях.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В данном споре размер убытков состоит только из упущенной выгоды. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства реальной возможности получения ООО "Бриз" доходов от сдачи принадлежащим ему помещений в аренду в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 453-О-О пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 названного Кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае истец размер упущенной выгоды определил без учета своих разумных затрат на содержание помещений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками является ошибочным, поскольку у ООО "Полиграф Лэнд" не имеется каких-либо обязательств перед ООО "Бриз" по обеспечению помещений последнего отоплением в спорный период. Сам по себе факт принадлежности теплового узла ответчику и наличие у него договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что ООО "Полиграф Лэнд" обязано было обеспечивать ООО "Бриз" тепловой энергией. Для такого обеспечения ООО "Бриз" должно было стать субабонентом по спорному договору теплоснабжения. Доказательств своевременного обращения с таким заявлением к ООО "Полиграф Лэнд", равно как и доказательств заключения самостоятельного договора теплоснабжения к моменту разрешения спора истец не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-10639/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, 26, ОГРН: 1027804177268, ИНН 7806106421, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Лэнд", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 20, ОГРН: 1027802505433, ИНН 7804023794, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова