Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-984/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-10639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Луконенко Р.СИ. по доверенности от 27.03.2015 г.

от ответчика: представитель Дробязко Д.А. по доверенности от 20.11.2014 г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2015) ООО "Полиграф Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-10639/2014(судья Савина Е.В.), принятое по иску ООО "Бриз"

к ООО "Полиграф Лэнд"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФ ЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 383 451,61 руб. убытков.

Решением суда от 30.06.25014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полиграф Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков не имелось, поскольку доказательства наличия вины ответчика не представлено, размер убытков не подтвержден.

Основанием для отключения тепловой энергии явилось наличие долга ООО "Еврохолдинг" - субабонента по договору теплоснабжения N 6031 от 01.12.2007 г. Названное лицо одновременно являлось арендатором спорных помещений, принадлежащих истцу. Как полагает ответчик, летом 2011 года ООО "Еврохолдинг" прекратило арендовать помещения истца и производить оплату.

Поскольку долг по оплате потребленной тепловой энергии арендатором (ООО "Еврохолдинг"), и собственником спорных помещений (истцом) не погашен, вина ответчика в прекращении подачи тепла отсутствует.

Ответчик указал, что обязанности по предоставлению истцу тепловой энергии у ответчика не имеется.

В тоже время указывает, что оборудование - энергоустановки, хотя и находятся в собственности ответчика, расположены в помещении истца, что мешало ответчику осуществлять их надлежащее содержание.

Ссылаясь также на самовольное подключение ответчиком оборудования теплопотребления, податель жалобы полагает, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года (включительно) тепловая энергия поступала в здание постоянно. В связи с чем, считает необоснованным расчет убытков за период с октября 2011 года по март 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец до 03.04.2012 г. владел на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 406 кв.м., расположенными на этаже 1-2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 20, литера А, пом. 2Н, 3Н, 4Н. Основным видом деятельности истца является сдача принадлежащего ему имущества в аренду.

Ответчик является собственником помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 20, литера А.

01.12.2007 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 6031 (в горячей воде) здания N 20, литера А, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина.

27.09.2011 г. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в связи с отсутствием готовности отопительных систем к отопительному сезону, самовольное включение систем теплопотребления, в названном здании произвело отключение систем отопления.

Указав, что в связи с отключением теплоэнергии он не имел возможности сдавать принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду, отключение систем отопления по вине ответчика привело к невозможности использования помещений по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате невыполнения обязательств по оплате тепловой энергии и обслуживанию теплоэнергоустановок, их подготовке к отопительному систему, в здании было отключено отопление и истец не смог сдать в аренду принадлежащие ему помещения, расположенные в спорном здании.

Указанное подтверждается представленными в дело истцом документами: коммерческими предложениями, копиями договоров аренды, отчетом об оценке арендной платы.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика, в связи с тем, что долг по оплате потребленной тепловой энергии не оплачен ни арендатором (ООО "Еврохолдинг"), ни собственником спорных помещений (истцом), не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1.1 договора теплоснабжения N 6031 от 01.12.2007 г. обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии возложена была на абонента - ООО "Полиграф Лэнд".

Доводы жалобы о постоянном поступлении тепловой энергии в здание в период с декабря 2011 года по март 2012 года (включительно), апелляционным судом не принимаются.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств отпуска тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 6031 от 01.12.2007 г. суду не представлено, между тем в деле имеется акт от 27.09.2011 г. об отключении - данный довод жалобы является несостоятельным.

Факт возникновения у истца убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, что является основным видом деятельности истца и не оспаривается стороной, с учетом сделанных истцом приготовлений, материалами дела подтвержден.

Учитывая, что наступившие последствия, в виде отсутствия отопления в здании и таким образом, наступление несоответствия фактических эксплуатационных характеристик здания необходимым, нормативно-установленным, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как абонента по договору теплоснабжения, и обязанностей собственника по надлежащему содержанию энергопринимающих установок здания, помещения в котором находятся, в том числе, в собственности истца, суд сделал правомерный вывод о том, что основания для взыскания убытков имеются.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - отчетом об оценке от 27.08.2013 г. по определению рыночной арендной платы объекта недвижимости за октябрь-2011 года - апрель 2012 года.

Доводы жалобы о том, что оборудование - энергоустановки, хотя и находятся в собственности ответчика, расположены в помещении истца, что мешало ответчику осуществлять их надлежащее содержание, доказательствами не подкреплены.

В материалах дела не имеется данных о том, что истец препятствовал истцу в проходе в помещение или иным образом создавал препятствия в осуществлении полномочий и обязательств абонента по договору теплоснабжения и собственника энергопринимающих устройств.

Спора между сторонами о том, что энергопринимающие установки находятся именно в собственности ответчика, и не относятся к общедомовому имуществу, не оспаривается сторонами, поскольку, как пояснено представителями сторон, данный факт был установлен ранее вынесенными между ними судебными актами. Таким образом, данное обстоятельство, в силу ст.70 АПК РФ, считается признанным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 года по делу N А56-10639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов