Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4130/15 по делу N А56-43373/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-43373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Тартинской И. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43373/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, оф. 103-104, ОГРН 1027809229722, ИНН 7825058300 (далее - Общество), о взыскании 173 054 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2014 по 30.09.2014 по договору аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130 (14), а также 6 006 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 20.02.2014, о расторжении договора аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130 (14) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований; далее - АПК РФ).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 11 093 руб. 25 коп. долга и 38 руб. 13 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.12.2014 и постановление от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества заявленные суммы в полном объеме и выселить ответчика с занимаемого земельного участка.

Общество также подало кассационную жалобу, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с него 11 093 руб. 25 коп. долга и 38 руб. 13 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению ответчика, судами также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационных жалоб представители Комитета и Общества поддержали приведенные в них доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130 (14) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1232:3002 площадью 2 310 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б, для реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 N 00-(И)004262 (14) сроком по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 5).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 4.3.10 договора аренды установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных, оговоренных в разделе 2 договора аренды.

Расторжение договора об инвестиционной деятельности признается сторонами существенным нарушением обязательств и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя (пункт 6.3.8 договора аренды).

Уведомлением от 01.07.2014 N 5554 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды с 06.02.2014 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор аренды был расторгнут 06.02.2014, а земельный участок возвращен 20.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком, суды пришли к правильному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

В силу пункта 22 статьи 3 Вводного закона существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 22.03.2011 N 325 "О признании утратившими силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404 о расторжении договора N 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности от 15.01.2003", пунктом 2 которого Комитету предписано расторгнуть договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-26795/2011 инвестиционный договор N 00-(И)004262 (14) расторгнут. Судебное решение в указанной части оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 06.02.2014.

При таких обстоятельствах договор аренды в силу закона считается расторгнутым с 06.02.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно материалам дела после расторжения инвестиционного договора Общество принимало меры к возврату арендованного имущества. Так, письмом от 17.02.2014 N 17/02 арендатор уведомил арендодателя о своей готовности вернуть земельный участок, однако истец в ответном письме от 07.03.2014 отказался принимать имущество, сославшись на действующий договор аренды. Факт освобождения и неиспользования Обществом земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.02.2014 N 13510, составленным органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным суды обоснованно взыскали с Общества 11 093 руб. 25 коп. арендной платы за период фактического пользования имуществом (с 06.02.2014 по 20.02.2014). На указанную сумму правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы Комитета о том, что до момента получения уведомления арендодателя от 01.07.2014 N 5554 о расторжении договора аренды - у Общества отсутствовали правовые основания для возврата арендованного имущества, опровергается выводами судов о прекращении договорных отношений в силу закона с 06.02.2014.

Довод о том, что акт проверки от 20.02.2014 не подтверждает передачу имущества Комитету в установленном порядке, подлежит отклонению. Согласно представленным доказательствам арендодатель отказался принимать арендованное имущество по акту приема-передачи и в дальнейшем не пытался урегулировать данный вопрос с арендатором. Поскольку земельный участок освобожден от имущества ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о выселении.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что договор аренды прекратил свое действие с 30.06.2010 в связи с окончанием его срока и именно с этого момента арендатор перестал пользоваться земельным участком, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела Общество обратилось к Комитету с предложением по возврату имущества только 17.02.2014. Доказательств освобождения земельного участка ранее 20.02.2014 не представлено.

Довод о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности свидетельствует о неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права и условий договора аренды.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом заключения соглашения сторон об изменении подсудности в данном случае не требуется.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 51, лит. Б, Комитет на основании положений частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ был вправе по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение от 18.12.2014 и постановление от 16.04.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-43373/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева