Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4467/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-43373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Тартинская И. (по доверенности от 19.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4467/2015, 13АП-4468/2015) Комитета по управлению городским имуществом, ООО "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-43373/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1137847210820; ИНН: 7832000076);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (адрес: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4. оф. 103-104; ОГРН: 1027809229722; ИНН: 7825058300)

о взыскании 173 092 руб. 96 коп., расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1137847210820; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (адрес: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, оф. 103-104; ОГРН: 1027809229722; ИНН: 7825058300) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 173 054 руб. 83 коп. задолженности за период с 06.02.2014 по 30.09.2014 по арендной плате по договору аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130(14), 6 006 руб. 72 коп. процентов за период с 06.02.2014 по 20.02.2014, расторжении договора аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130(14) и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 51, литер. Б.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 11 093 руб. 25 коп. задолженности и 38 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что настоящий спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения Ответчика - г. Москва. По существу спора Ответчик считает, что действие договора аренды прекратилось 30.06.2010 за истечением установленного договором срока действия, а также в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 325 "О признании утратившими силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404 о расторжении договора N 00-(И)004262(14) об инвестиционной деятельности от 15.01.2003", пунктом 2 которого Комитету предписывалось расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Обществом.

Комитет, напротив, полагает договор аренды расторгнутым с момента направления в адрес Общества уведомления Комитета от 01.07.2014 N 5554 о расторжении данного договора, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 20.02.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Для реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, наб. кан. Грибоедова, д. 51, литер. Б, на условиях договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 N 00-(И)004262(14) (далее - Инвестиционный договор) между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130(14) (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:1232:3002 площадью 2 310 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 51, литер. Б, сроком по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 5).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд установил, что несогласие сторон настоящего спора с судебным актом сводится к вопросу о правомерности определения судом первой инстанции момента прекращения договора аренды, а также момента, с которого считаются прекратившимися обязательства Общества по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как было установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N 325 "О признании утратившими силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404 о расторжении договора N 00-(И)004262(14) об инвестиционной деятельности от 15.01.2003", пунктом 2 которого Комитету предписывалось расторгнуть Договор аренды земельного участка.

В силу положений п. 22 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-26795/2011, оставленным в части расторжения Инвестиционного договора без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Инвестиционный договор расторгнут. В указанной части решение суда от 24.10.2013 вступило в законную силу 06.02.2014.

Руководствуясь положениями указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой расторжения договора аренды следует считать 06.02.2014.

Доводы подателей жалоб апелляционный суд находит противоречащими положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежащими отклонению.

При оценке действий сторон при возврате земельного участка после прекращения договора аренды применительно к вопросу о моменте окончания обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, суд учел имеющееся в материалах дела письмо Общества от 17.02.2014 N 17/02 (вх. N 1128 от 18.02.2014), в котором Комитет был уведомлен о готовности земельного участка к возврату, и обосновано оценил его в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о принятии Обществом мер к возврату арендованного имущества.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.02.2014 N 13510, составленным органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Общество земельный участок не использует. Земельный участок представляет собой пустырь (заброшенный строительный котлован). Имущества, принадлежащего Обществу, на земельном участке не имеется. Хозяйственная деятельность Обществом на земельном участке не ведется. Нарушений земельного законодательства не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит внесению арендная плата за пользование земельным участком - с 06.02.2014 по 20.02.2014, в связи с чем требования Комитета правомерно удовлетворены в размере 11 093 руб. 25 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 06.02.2014 по 20.02.2014 в размере 38 руб. 13 коп., исходя из указанной выше суммы основного долга.

Поскольку судом был установлен факт расторжения договора аренды, а также освобождения земельного участка 20.02.2014, требования Истца в соответствующей части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы Общества о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности противоречат положениям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина