Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4737/15 по делу N А56-76932/2013

20 июля 2015 г.

Дело N А56-76932/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76932/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 78320000761 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 28, 11; ОГРН 1107847321680, ИНН 7825342287 (далее - Общество) о взыскании 162 869 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды от 28.02.2007 N 00ЗК-006069.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что факт нарушения Обществом условий договора аренды подтверждается актами от 09.04.2013 и от 29.11.2013, а также свидетельскими показаниями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006051, по условиям которого Комитет предоставил Обществу для реконструкции под административно-торговые цели здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2007 заключили договор N 00/ЗК-006069 аренды земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 78:1056Д:1 для проектирования и реконструкции названного здания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение его условий в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комиссия в составе сотрудников Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района 09.04.2013 провела проверку использования спорного земельного участка. В акте проверки указано, что в корпусах 50 и 51 осуществляется деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта: витрины и окна помещений здания частично затянуты черной пленкой, доступ в здание в большинстве случаев отсутствует, через витрины (окна), не затянутые пленкой, просматриваются товары народного потребления; при визуальном осмотре отдельных помещений в указанных зданиях, доступ в которые имелся на момент проверки, установлено, что они используются для торговли.

Комиссия в составе представителей Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 29.11.2013 провела проверку фактического использования названного земельного участка. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в корпусе 50 производится торговля потребительскими товарами, вдоль корпуса 50 установлены многочисленные рекламные конструкции, указывающие на вид реализуемой в корпусе 50 продукции.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 16.10.2013 N 13291 с требованием уплатить 162 869 руб. 18 коп. штрафа за нецелевое использование земельного участка.

Считая, что Общество нарушило договорное обязательство по целевому использованию земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Комитет не представил доказательств того, что Общество использует спорный земельный участок не по целевому назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверок от 09.04.2013 и от 29.11.2013, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Обществом условия пункта 4.3.1 договора не нарушены.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-76932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева