Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3051/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-76932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Воронин Б.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Григорьев А.Ю., доверенность от 21.10.2014,

от 3-го лица: Григорьев А.Ю., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2015) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А56-76932/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест"

о взыскании 162 869 руб. 18 коп. штрафа в соответствии с п. 5.3 договора аренды от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 78320000761; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28, 11; ОГРН: 1107847321680; ИНН: 7825342287; далее - Агентство) о взыскании 162 869, 18 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3 договора аренды от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069.

Определением суда от 24.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2014 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - Общество) как фактического пользователя спорного земельного участка и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 24.01.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5979/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014 вступило в законную силу 18.07.2014, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что факт нарушения Агентством условий Договора аренды подтверждается актами от 09.04.2013 и от 29.11.2013, свидетельскими показаниями. Также Комитет ссылаясь на пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Агентство прямо не оспаривает доводы Комитета о ведении торговой деятельности в корпусе 50.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 между Комитетом и Агентством заключён инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006051, в соответствии с которым Комитет предоставил Агентству для реконструкции под административно-торговые цели здание, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50.

Между Комитетом (арендодатель) и Агентством (арендатор) также заключен договор от 28.02.2007 N 00/ЗК-006069 аренды земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 78:1056Д:1 (далее - Договор аренды), на котором расположено указанное здание.

В пункте 1.2 Договора аренды указано, что земельный участок предоставлен для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктом п. 5.3 Договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение его условий в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комиссия в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района провела проверку использования спорного земельного участка на территории Апраксина двора, предоставленного для инвестиционной деятельности различным инвесторам, в том числе Агентству. В акте проверки от 09.04.2013 указано, что в корпусах 50 и 51 осуществляется деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта: витрины и окна помещений здания частично затянуты черной пленкой, доступ в здание в большинстве случаев отсутствует, через витрины (окна), не затянутые пленкой, просматриваются товары народного потребления; при визуальном осмотре отдельных помещений в указанных зданиях, доступ в которые имелся на момент проверки, установлено, что они используются для торговли.

Комиссия в составе представителей управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", провела проверку фактического использования земельного участка, по результатам которой составила акт от 29.11.2013, в котором указано, что в корпусе 50 производится торговля потребительскими товарами, вдоль корпуса 50 установлены многочисленные рекламные конструкции, указывающие на вид реализуемой в корпусе 50 продукции (бижутерия, часы, картины, носки, обувь и т.д.).

Комитет направил в адрес Агентства претензию от 16.10.2013 N 13291 с требованием об уплате 162 869, 18 руб. штрафа, указав, что в нарушение условий Договора аренды Агентство использует земельный участок под торговые и складские цели, что подтверждается актом проверки от 09.04.2013.

Неисполнение Агентством требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства нарушения Агентством условий Договора аренды и использования земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 Договора, Комитет представил в материалы дела акты проверки фактического использования участка от 09.04.2013, 29.11.2013.

Оценив представленные Комитетом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения Агентством условий Договора аренды ввиду следующего.

Представленные Комитетом акты от 09.04.2013 и от 29.11.2013 проверки фактического использования здания и земельного участка не свидетельствуют о нецелевом использовании Агентством этого участка. Акты от 09.04.2013 и от 29.11.2013 составлены в отсутствие представителя Агентства, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Агентство было извещено о проведении проверок.

Акт от 29.11.2013 содержит указание на осуществление торговой деятельности в корпусах 50 и 51, в то время как предметом Договора аренды является земельный участок под корпусом 50. Из данного акта невозможно определить, в каком корпусе ведется торговая деятельность, а вокруг какого размещена только реклама.

Показаниями свидетеля - сотрудника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Биджиевой Ф.Б., допрошенного в суде первой инстанции, однозначно не подтверждён факт нарушения Агентством условий Договора аренды.

При этом, из нарядов на полевое обследование земельного участка от 18.04.2013 и от 27.12.2013, ведомости инвентаризации земельного участка от 04.06.2013 и акта проверки использования земельного участка от 14.11.2013 следует, что при проведении осмотра сотрудником ГУП ГУИОН и КУГИ Санкт-Петербурга не выявлено нарушений порядка использования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт нецелевого использования Агентством земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на Агентство ответственности и взыскания с него в пользу Комитета штрафа, начисленного за нецелевое использование участка.

Ссылки Комитета на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и приводит доказательства в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-76932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина