Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-5327/15 по делу N А56-64851/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А56-64851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 19.05.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64851/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 3948 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054501:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 6, лит. Б, и о признании права собственности Российской Федерации на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 24, ОГРН 1027808912922, ИНН 7823000986, общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Пиксел", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1027804605300, ИНН 7807006010 (далее - Общество).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации; указанный земельный участок сформирован с целью предоставления его в аренду для эксплуатации складских и производственных помещений, а не в связи с разграничением государственной собственности. По мнению КУГИ, примененный судами Федеральный закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не подлежал применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТУ ФАУГИ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок, относящийся к категории земель поселений, 02.11.1999 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2014 N 05/003/2014-383, согласно которой в отношении данного участка также зарегистрировано на срок с 25.05.2002 по 14.03.2005 право аренды Общества.

На земельном участке с кадастровым номером 78:40:2054501:1001 расположено находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание площадью 818,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054501:1016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии 78-АЗ N 376747. В качестве основания регистрации в названном свидетельстве указана выписка из реестра федерального имущества (далее - РФИ) от 12.05.2014 N 508/5.

На основании свидетельства N 041403 о внесении в РФИ, выданного КУГИ, и выписки из РФИ от 31.03.2006 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на это здание, о чем в ЕГРП 19.04.2011 сделана запись N 78-78-01/0167/2006-640 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 78-АЖ N 191412).

ТУ ФАУГИ, считая, что в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, удовлетворили заявленные требования, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела, в том числе сведениям региональной геоинформационной системы, подтверждается, что на спорном земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, расположено только нежилое здание с кадастровым номером 78:40:20545А:1001:28. Согласно выписке из РФИ от 14.05.2008 N 4912 право федеральной собственности на это здание возникло на основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 4 раздела 2 приложения N 1 к нему.

Как верно указал апелляционный суд, КУГИ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, а также не обосновал необходимость предоставления участка меньшей площади для эксплуатации расположенного на нем здания.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 02.04.2008 N 02/04/2008, от 02.02.2009 N 02/02/2009, от 27.03.2009 N 03/03/2009, от 22.12.2009 N 01/01/2010, от 01.12.2010 N 01/12/2010, от 01.03.2011 N 01/03/2011 здание, расположенное на спором участке, предоставлялось Обществу для использования под офис, производство и склад.

Довод Комитета о необоснованном применении статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-64851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева