Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4462/15 по делу N А21-6796/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А21-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-6796/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское сияние", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, офис 10-08; ОГРН 1143926009787, ИНН 3906320090 (далее ООО "Балтийское сияние"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, д. 25, офис 17; ОГРН 1053902813645, ИНН 3906133862 (далее - ООО "Фортсан-Новация"), о взыскании 363 945 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2014 N 29, 35 600 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты услуг и 16 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фортсан-Новация" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Балтийское сияние" в иске

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму иска. При этом ответчик считает, что имеющиеся в деле акты от 20.05.2014 N 5, от 31.05.2014 N 15, от 02.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 25 и от 10.06.2014 N 30 не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшие данные акты со стороны ООО "Фортсан-Новация".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Балтийское сияние" (исполнитель) и ООО "Фортсан-Новация" (заказчик) заключили договор N 29 на оказание услуг по уборке внутренних помещений спортивного комплекса "ВИВА", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. О.Кошевого, д. 33.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке помещений комплекса, а заказчик - принимать их и оплачивать.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг - 130 000 руб. в месяц. Стороны договорились, что оплата услуг производится посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету на оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, который ежемесячно предоставляется заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг, не соответствующих качеству и объему технического задания (приложение 1), заказчик обязан вызвать представителя исполнителя и составить двухсторонний акт с перечнем претензий и сроком их устранения, а исполнитель обязан устранить выявленные недочеты в сроки, указанные в двухстороннем акте.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность заказчика перед исполнителем в случае просрочки оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 5.8 договора стороны договорились об обязательности соблюдения претензионного порядка разрешения споров, где срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 рабочих дней.

В дальнейшем, а именно 07.07.2014, сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора с 10.07.2014 (включительно). При этом определено, что прекращение оказания услуг не освобождает ООО "Фортсан-Новация" от уплаты задолженности.

ООО "Балтийское сияние" ссылаясь на то, что оно в рамках спорного договора оказало ООО "Фортсан-Новация" в период с мая по июль 2014 услуги по уборке помещений спортивного комплекса, 18.07.2014 направило в адрес заказчика предарбитражное напоминание (письмо от 17.07.2014 N 22), приложив к нему расчет суммы долга и неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтийское сияние" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемых сумм долга, неустойки и судебных расходов, удовлетворив иск ООО "Балтийское сияние" полностью.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ООО "Фортсан-Новация" судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенных между сторонами спора договора от 01.04.2014 N 29 видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем деле в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора суды приняли подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 20.05.2014 N 5, от 31.05.2014 N 15, от 02.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 25 и от 10.06.2014 N 30.

Единственным возражением ответчика против требований истца является утверждение заказчика о том, что вышеуказанные акты со стороны ООО "Фортсан-Новация" подписаны неуполномоченным лицом, а ООО "Балтийское сияние" не представило в дело доверенность, на основании которой это лицо подписало акты.

Между тем, спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договору от 01.04.2014 N 29 (они подписаны сторонами и скреплены печатями исполнителя и заказчика).

Доказательств того, что печать ООО "Фортсан-Новация", проставленная как на этих актах, так и на договоре, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Судами правильно отмечено, что в данном случае полномочия лица, принявшего от истца услуги, и обладавшего печатью ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ и дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги, неустойку за просрочку оплаты этих услуг по пункту 5.7 договора от 01.04.232014 N 29 и судебные расходы в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ФЫортсан-Новация" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А21-6796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов