Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1922/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1922/2015) ООО "Фортсан-Новация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-6796/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийское сияние", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, офис 10-08, ОГРН 1143926009787,

к ООО "Фортсан-Новация", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, д. 25, офис 17, ОГРН 1053902813645,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское сияние" (далее - истец, ООО "Балтийское сияние") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" (далее - ответчик, ООО "Фортсан-Новация") 363 945,16 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2014 N 29, 35 600,41 руб. пеней, 16 950 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 992,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.11.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ООО "Фортсан-Новация" услуг на спорную сумму, так как в материалы дела не представлена соответствующая доверенность лица, принявшего от истца услуги по актам от 20.05.2014 N 5, от 31.05.2014 N 15, от 02.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 25 и от 10.06.2014 N 30.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии штатных расписаний за 2 и 3 квартал 2014 года, персонифицированные сведения, подаваемые в Пенсионный фонд РФ за 2 и 3 квартал 2014 года) и перешла к рассмотрению жалобы ООО "Фортсан-Новация"по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29 на оказание услуг по уборке внутренних помещений спортивного комплекса "ВИВА", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. О. Кошевого, д. 33 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику вышеназванные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 130 000 руб. в месяц. Оплата производится посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету на оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ или оказания услуг, не соответствующих качеству и объему Технического задания (приложение N 1), в период действия договора, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя и составить двухсторонний акт с перечнем претензий и сроком их устранения. Исполнитель обязан в 3-хдневный срок исправить недочеты по требованию заказчика. Исполнитель обязан устранить выявленные недочеты в сроки, указанные в двухстороннем акте. Исполнитель также имеет право на обоснованные возражения при составлении и подписании акта с перечнем претензий. Стороны установили, что составление указанных актов допускается только по результатам оказания услуг в отчетном ежемесячном периоде.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неисполнения обязательств по оплате, указанных в пункте 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора установлено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 рабочих дней.

07.07.2014 сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора с 10.07.2014 (включительно). При этом определено, что прекращение оказания услуг не освобождает заказчика от своевременной уплаты задолженности, в том случае, если она будет установлена актом сверки (пункт 3 соглашения).

18.07.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 17.07.2014 исх. N 22 о наличии у него наличием задолженности по оплате оказанных ему услуг за период с мая по июль 2014 года в размере 363 945,16 руб., приложив к нему акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 и расчет неустойки.

Вместе с тем, направленная ООО "Балтийское сияние" в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные по договору услуги оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.05.2014 N 5, от 31.05.2014 N 15, от 02.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 25 и от 10.06.2014 N 30.

Представленные в материалы дела акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договору (подпись представителя ответчика, печать организации (для документов), дата получения товара).

Заявляя о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг именно ООО "Фортсан-Новация" ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца услуги по актам от 20.05.2014 N 5, от 31.05.2014 N 15, от 02.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 25 и от 10.06.2014 N 30, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не представил в материалы дела предусмотренные пунктом 5.2 договора двухсторонние акты с перечнем претензий к качеству оказанных истцом услуг и доказательства их направления в адрес ООО "Балтийское сияние".

Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации, оттиск которой проставлен на вышеназванных актах и договоре от 01.04.2014 N 29, факт заключения которого ООО "Фортсан-Новация" не оспаривается, материалы дела также не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ни ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ни заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы непредставление истцом в материалы дела доверенности на право принятия спорных услуг от имени ООО "Фортсан-Новация" не препятствует признанию факта их приемки именно сотрудником ответчиком или уполномоченным им лицом, поскольку полномочия принявшего от истца услуги, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 363 945,16 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, начислил ответчику неустойку по каждому неоплаченному акту по состоянию на 01.10.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 35 600,41 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 01.08.2014 N 01/08/14, заключенный с гражданской Кармановой О.Е., и расходный кассовый ордер от 01.08.2014), руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 16 950 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортсан-Новация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас