Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4890/15 по делу N А42-7944/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А42-7944/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" Смирницкого А.И. (доверенность от 02.09.2014, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2015 N 07/04351),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7944/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 3, оф. 3, ОГРН 1035100101596, ИНН 5110205049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 20.06.2014 N 5.

Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено Инспекцией правомерно, поскольку у налогового органа было достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании указанной в нем недоимки и пеней.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой приняла решение от 10.06.2014 N 13-юр.

Указанным решением Обществу доначислены налоги и начислены пени на общую сумму 5 924 092 руб.

Инспекция вынесла решение от 11.06.2014 N 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на общую сумму 2 143 716 руб. 90 коп.

В целях обеспечения исполнения решения от 10.06.2014 N 13-юр Инспекция вынесла решение от 20.06.2014 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.09.2014 N 322 решение Инспекции от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 20.06.2014 N 5 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о доначислении налоговых платежей и взыскании санкций.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суды установили, что необходимость принятия решения от 20.06.2014 N 5 налоговый орган мотивировал превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 10.06.2014 N 13-юр, над совокупной стоимостью имущества предприятия по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 11.06.2014 N 32 был наложен запрет на отчуждение.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности и взыскании указанной в нем недоимки и пеней.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие недоимки по налогам, установленное по результатам проведения выездной проверки, и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, по заключенным контрактам выполняет специфический вид работ - дноуглубление Кольского залива, подводно-технические работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, Инспекция при принятии оспариваемого решения не установила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А42-7944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина