Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-4217/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А42-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4217/2015, 13АП-5061/2015) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 по делу N А42-7944/2014 (судья А. В. Купчина), принятое по заявлению ООО "Гидротехсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирнов В. А. (доверенность от 07.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (ИНН 5110205049, ОГРН 1035100101596; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2014 N 5.

Решением суда от 16.01.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 27.02.2015 уточнения, инспекции просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налоговый орган вправе вынести соответствующее решение в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Федеральной Налоговой Службой.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества внесено решение от 10.06.2014 N 13-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.06.2014 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 32 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 2 143 716 руб. 90 коп.

В целях обеспечения исполнения решения от 10.06.2014 N 13-юр инспекцией вынесено решение от 20.06.2014 N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение инспекции от 20.06.2014 N 5 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.09.2014 N 22 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 20.06.2014 N 5, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована налоговым органом превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 10.06.2014 N 13-р, над стоимостью имущества предприятия по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер N 32 от 11.06.2014 был наложен запрет на отчуждение.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности и взыскании указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность; по заключенным контрактам выполняет специфический вид работ: дноуглубление Кольского залива, подводно-технические работы. Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 по делу N А42-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова