Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5521/15 по делу N А21-5353/2013

23 июля 2015 г.

Дело N А21-5353/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 01.10.2014 N 75),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-5353/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп", место нахождения: 124681, Москва, Зеленоград, Заводская ул., д. 1Б, стр. 2, пом. 301, ОГРН 1077746040679, ИНН 7710658742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 11.06.2013 N 10226000-25-18/0000031 о классификации товаров и о признании незаконными действий Таможни, выраженных в требовании задекларировать товар N 1 по декларации на товары N 10226200/050613/0017243 отдельными товарными позициями.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2014 отменил решение от 21.11.2013 и постановление от 17.03.2014 и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Общество 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 347 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-5353/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Таможни 127 300 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 определение суда первой инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить определение от 27.01.2015 и постановление от 18.05.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, причем данные расходы являются разумными и их размер соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом адвокатскому бюро "Союз Адвокатов" адвокатской палаты Калининградской области (далее - АБ "Союз Адвокатов") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило следующие документы: копию договора поручения от 17.06.2013, заключенного Обществом с АБ "Союз Адвокатов", копию квитанции от 28.07.2013 серии АА N 059306 об оплате по нему 70 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; копию договора поручения от 13.12.2013, заключенного Обществом с указанным адвокатским бюро, копию квитанции от 01.04.2014 серии АА N 004699 об оплате по нему 100 000 руб. за представление интересов Общества в апелляционном суде; копию договора поручения от 28.03.2014, заключенного Обществом с тем же адвокатским бюро, копию счета по нему от 11.07.2014 N 11 на 150 000 руб. и копию платежного поручения от 18.11.2014 N 000357 об оплате данного счета за представление интересов Общества суде кассационной инстанции, а также копию трудового договора и приказа о приеме на работу, подтверждающих трудовые отношения адвоката Черенкова М.В., представлявшего интересы Общества в судах трех инстанций, с АБ "Союз Адвокатов".

Представленные в материалы дела копии квитанций от 28.07.2013 серии АА N 059306, от 01.04.2014 серии АА N 004699 и платежного поручения от 18.11.2014 N 000357, подтверждают оплату Обществом услуг адвокатов по указанному соглашению в размере 320 000 руб.

Кроме того, Общество в качестве судебных расходов по делу заявило транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной (10 000 руб.) и кассационной инстанций (10 700 руб.).

В обоснование 20 700 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило копии электронных авиабилетов и посадочных талонов, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2014 N 3676, копию счета на проживание от 01.07.2014 N 1152, копию квитанции от 16.01.2015 серии АА N 004648, подтверждающие оплату проезда и проживания представителей Общества в Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество также понесло расходы по проведению экспертизы и осуществлению перевода документов (в общей сумме 6600 руб.). Данные расходы подтверждаются: копиями - счета на оплату от 07.10.2013 N 13808, счета-фактуры от 07.10.2013 N 16188, акта от 07.10.2013 N 16188, платежного поручения от 16.10.2013 N 000433, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2013, квитанции от 16.01.2015 серии АА 004646.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, наличие транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителя в гостинице, а также их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с Таможни в пользу Общества 127 300 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на их соответствие критерию разумности, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителей Общества (три заседания в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), продолжительность судебных заседаний (от 10 до 35 минут), объем подготовленных представителями Общества документов.

Кроме того, суды, уменьшая размер заявленных Обществом судебных расходов, обоснованно учли приведенные Таможней доводы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылками на сведения о стоимости юридических услуг из сети Интернет, а также представленные Обществом сведения о минимальных расценках услуг по оказанию юридической помощи адвокатами в Калининградской области.

Таким образом, с учетом характера спора и степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, продолжительности рассмотрения дела и объема подготовленного материала, характера и объема фактически оказанных услуг в рамках договоров поручения от 17.06.2013, от 13.12.2013 и от 28.03.2014, их необходимости для восстановления нарушенного права и разумности, суды обоснованно взыскали с Таможни в пользу Общества 120 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6600 руб. прочих судебных расходов.

В связи с этим доводы Общества, не согласного с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности взысканной в его пользу суммы расходов на представителя, подлежат отклонению.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды дали им надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А21-5353/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян