Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-5976/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5976/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-5353/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (ОГРН 1077746040679; далее - Общество, ООО "ЛидерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; далее - Таможня) о классификации товаров от 11.06.2013 N 10226000-25-18/0000031 и о признании незаконными действий Таможни, выраженных в требовании задекларировать товар N 1 по декларации на товары N 10226200/050613/0017243 отдельными товарными позициями.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А21-5353/2013 отменены, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛидерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А21-5353/2013 в размере 347 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Таможни в пользу Общества 127 300 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛидерГрупп" просит определение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 347 300 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, при том, что доказательства чрезмерности указанных расходов Таможней в материалы дела представлены не были. Податель жалобы полагает, что отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд препятствует оказанию квалифицированной помощи Обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Таможней представлен в суд отзыв, в котором Таможня просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 27.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерГрупп" просило взыскать судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела N А21-5353/2013, в общей сумме 347 300 руб., из которых

320 000 руб. - оплата услуг адвокатов, представлявших интересы Общества в судах трех инстанций по договорам поручения от 17.06.2013, от 13.12.2013 и от 28.03.2014;

10 000 руб. - расходы на проезд в г.Санкт-Петербург представителя Полленского О.В. для участия в заседании апелляционного суда 12.03.2014;

10 700 руб. - расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и проживание в гостинице представителя Черенкова М.В. для участия в заседании суда кассационной инстанции 02.07.2014;

5 900 руб. - расходы, связанные с проведением Калининградской торгово-промышленной палатой экспертизы (т. 2, л.д. 102-126);

700 руб. - расходы на осуществление перевода документов, подтверждающих комплектность оборудования (т. 2, л.д. 112-114).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- копии договоров поручения от 17.06.2013, от 13.12.2013 и от 28.03.2014, заключенных с адвокатским бюро "Союз Адвокатов", копия квитанции серии АА N 059306 от 28.07.2013 на сумму 70000 руб., копия квитанции серии АА N 004699 от 01.04.2014 на сумму 100000 руб., копия платежного поручения N 000357 от 18.11.2014 на сумму 150000 руб.;

- копии электронных авиабилетов и посадочных талонов, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3676 от 20.06.2014, копия счета на проживание N 1152 от 01.07.2014, копия квитанции серии АА N 004648 от 16.01.2015 - подтверждающие оплату проезда и проживания представителей Общества в г.Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 20700 руб.;

- копии счета на оплату N 13808 от 07.10.2013, счета-фактуры N 16188 от 07.10.2013, акта N 16188 от 07.10.2013, платежного поручения N 000433 от 16.10.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2013, квитанции серии АА004646 от 16.01.2015 - подтверждающие оплату экспертизы и услуг по переводу документов на общую сумму 6600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в общей сумме 347 300 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с Таможни в полном объеме заявленные Обществом к возмещению расходы, связанные с участием представителей Общества в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (проезд и проживание) в общей сумме 20700, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5900 руб. и расходы на оплату перевода документов в размере 700 руб. При этом доводы Таможни о том, что расходы Общества по оплате экспертизы и перевода документов не относятся к судебным расходам, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие статьям 101 и 106 АПК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100 000 руб. (30000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб. соответственно).

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценивая размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителей Общества (два заседания в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), продолжительность судебных заседаний (от 10 до 35 минут), объем подготовленных представителями Общества документов. Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных Обществом судебных расходов, обоснованно принял во внимание приведенные Таможней доводы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылками на сведения о стоимости юридических услуг из сети Интернет, а также представленные Обществом сведения о минимальных расценках услуг по оказанию юридической помощи адвокатами в Калининградской области.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи (договоров поручения от 17.06.2013, от 13.12.2013 и от 28.03.2014), их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствует оказанию квалифицированной помощи Обществу в вопросе защиты его нарушенных прав, а реализует установленное частью 2 статьи 110 АПК РФ полномочие суда на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции в пользу Общества сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛидерГрупп" и отмены определения суда от 27.01.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2015 года по делу N А21-5353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов