Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-7365/13 по делу N А56-30128/2012

24 июля 2015 г.

Дело N А56-30128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" до перерыва в судебном заседании Широковой Н.А. (доверенность от 03.04.2015), после перерыва - Ивлева Н.Ф. (доверенность от 03.04.2015), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ректора Багненко С.Ф. (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.05.2013 N 130пп), Лексиной Ю.М. (доверенность от 31.12.2014), Пименовой Л.М. (доверенность от 20.01.2014 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-30128/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилсоцстрой", место нахождения: 197061, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19, ОГРН 1027806884258, ИНН 7813000553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН 1037828001606, ИНН 7813047463 (в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее - Университет), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047796261424, ИНН 7707515977 (в настоящее время соответствующие полномочия осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, далее - Министерство), о взыскании 197 262 263 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

По ходатайству Общества Министерство исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Университета 118 723 738 руб. неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 28.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) с Университета в пользу Общества взыскано 59 726 840 руб. задолженности и 100 600 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) данное решение изменено; с Университета в пользу Общества взыскано 111 578 328 руб. неосновательного обогащения, 190 873 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 73 383 руб. 10 коп. расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.) решение от 28.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 329 788 170 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено и признано при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следовало определить только размер неосновательного обогащения; суды не определили характер спорных правоотношений и применимое законодательство; имеющиеся в материалах дела документы позволяли суду определить сумму арендной платы за 16,5 лет пользования помещениями и размер неосновательного обогащения ответчика или убытков истца.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, требования Общества - не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Министерство в письменных объяснениях по жалобе также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом размера фактически понесенных им затрат на проведение ремонта здания, предоставление помещений в пользование без согласия собственника имущества.

Определением суда кассационной инстанции в составе судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И. от 23.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.07.2015.

Определением председателя судебного состава от 13.07.2015 в составе суда, рассматривавшего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захаровой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель Общества заявил отвод всему составу суда в связи с незаконной, по его мнению, заменой одного из судей и незаконностью по этой причине всего состава суда.

Определением от 14.07.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2015 для рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, другой представитель Общества не поддержал заявление об отводе, представил заявление об отзыве ранее заявленного отвода составу суда, подтвердив волеизъявление Общества на рассмотрение его кассационной жалобы судом в объявленном в начале судебного заседания составе - Сергеевой И.В., Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.

С учетом изложенного судебное заседание после перерыва продолжено и рассмотрение кассационной жалобы в связи с произведенной в составе суда заменой одного из судей в соответствии с частью пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Университета возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на учебный корпус площадью 2997,8 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19, лит. А.

Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова (правопредшественник Университета, далее также Университет) и акционерное общество закрытого типа "Жилсоцстрой" (преобразованное в дальнейшем в Общество, далее также Общество) заключили договор от 31.05.94 о совместной деятельности по организации реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17 (впоследствии милицейский адрес здания изменен на д. 19). По условиям договора Общество приняло на себя обязательство по финансированию проектных работ, капитального ремонта и реконструкции всего здания по согласованной обеими сторонами смете в течение одного года с момента подписания договора, а Университет обязался передать Обществу в пользование первый и второй этажи здания общей площадью около 1340 кв. м и подвальное помещение площадью около 600 кв. м. Срок действия договора установлен 25 лет.

Общество и Университет подписали соглашение от 12.01.95 N 1 к названному договору, в соответствии с которым стороны продолжают совместное использование здания с правом предоставления Обществу помещений в нем во временное пользование сроком на 25 лет без перечисления платы с зачетом расходов на капитальный ремонт в сумме 4 929 426 374 руб. согласно смете, утвержденной обеими сторонами 03.01.95, исходя из уровня арендной платы в год, определенного в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге на тот момент методикой.

Расчет сметной стоимости в общей сумме 4 929 426 374 руб. произведен в ценах 1984 года (ЕРЕР-84) с учетом индексов перехода в цены ноября 1994 года.

Актом от 17.08.95 приемки выполненных работ по реконструкции здания комиссия в составе представителей Университета и Общества подтвердила, что строительно-монтажные и инженерно-технические работы выполнены Обществом в полном объеме согласно техническому заданию на реконструкцию от 06.06.94; объемы работ соответствуют сводному сметному расчету, утвержденному 03.01.95, в сумме 4 929 426 374 руб.; качество работ соответствует СНиП. Комиссией также зафиксирован факт выполнения работ по устройству металлического ограждения по периметру кровли, устройству площадки и тротуаров из брусчатого камня со стороны главного фасада здания, устройству системы постоянного водоотлива воды из подвала, которые не предусмотрены заданием и не включены в смету, утвержденную 03.01.95. Данный вопрос решено оставить на усмотрение руководителей Общества и Университета.

На основании договора от 31.05.94 Университет и Общество заключили договор от 30.08.95 N 30/8 о предоставлении первым второму во временное пользование нежилых помещений общей площадью 1276 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17 (в настоящее время д. 19), для использования под административные цели сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он действует в течение 25 лет без перечисления платы за предоставленные во временное пользование площади первого и второго этажей здания.

Согласно разделу 3 договора плата за пользование помещениями рассчитана в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 31.05.94 и соглашением от 12.01.95 N 1. Пунктом 3.2 договора определен уровень платы за предоставляемые в пользование помещения на момент подписания соглашения от 12.01.95 N 1, составивший за 1 кв. м в год - 125 315 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость и спецналога 154 137 руб.), за всю площадь - 159 989 978 руб. (с учетом налогов 196 787 673 руб.). Как указано в пункте 3.3 договора, размер платы является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора; плата за пользование помещениями внесена полностью в виде расходов Общества на ремонт здания.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 24.08.95.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-32945/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, признаны ничтожными договор от 31.05.94 о совместной деятельности, а также договор от 30.08.95 N 30/8 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения как заключенные Университетом без согласия его учредителя и собственника имущества; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества освободить занимаемые нежилые помещения и передать их Университету.

По акту приема-передачи от 12.03.2012 Общество возвратило помещения Университету.

Общество, считая, что в связи с досрочным прекращением пользования помещениями на стороне Университета возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом указанных положений гражданского законодательства и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательно полученной одной стороной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть имущества другой стороны, которая превышает размер возмещения, причитающегося первой стороне.

В данном случае оплата за пользование имуществом в течение всего 25-летнего срока была произведена авансом путем зачета расходов истца на капитальный ремонт и реконструкцию здания. В связи с этим для разрешения вопроса о том, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение вследствие досрочного прекращения пользования помещениями и в каком размере, необходимо определить размер фактических затрат истца на проведение ремонтных работ и размер платы за пользование государственным имуществом, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, действовавших в соответствующие периоды. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер своих фактических потерь, а также то, что сумма его затрат не эквивалентна стоимости пользования имуществом.

В целях выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 23.01.2013 N 3626/12-3, составленному экспертом Братской И.Г., не представилось возможным определить рыночную стоимость капитального ремонта, выполненного в 1995 году, в ценах 1995 года и на момент проведения экспертизы, а также рыночную стоимость капитального ремонта здания по состоянию на март 2012 года ввиду отсутствия информации о первоначальном состоянии объекта, детальных локальных смет, какой-либо рабочей документации, непредставления документов с полным перечнем видов и объемов выполненных работ, недоступности сведений об аналогичных или схожих работах и объектах. Эксперт определил стоимость капитального ремонта, указанную в смете от 03.01.95, в текущих ценах на момент проведения экспертизы, которая составила 329 788 170 руб. Однако величина, полученная в результате перевода сметной стоимости, рассчитанной по ценам 1995 года, в текущие цены, не может служить подтверждением фактических затрат истца.

Для определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1276 кв. м в период с 28.08.95 по 05.03.2014 судом в ходе повторного рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт рассчитал арендную плату по годам исходя из действовавших в соответствующий период методик в ценах соответствующего календарного года с пересчетом в цены на 2014 год. Между тем представленные экспертом данные о величине стоимости пользования как одной из составляющих могут быть использованы для получения итогового результата в виде разницы между двумя составляющими только при установлении значения другой составляющей - размера фактических затрат Общества.

Суды, приняв все возможные меры для выяснения существенных для дела обстоятельств, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, а также доводы участвующих в деле лиц, правомерно посчитали недоказанным Обществом размер реально понесенных им затрат на ремонт и пришли к обоснованному выводу о невозможности в связи с этим определить размер неосновательного обогащения Университета как разницу между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью пользования помещениями, рассчитанной по ставкам арендной платы за соответствующие периоды в течение всего срока пользования.

Следует также учесть, что стороны, договариваясь об авансировании арендной платы путем зачета расходов Общества на ремонт здания на весь период пользования (25 лет), брали на себя определенные риски, связанные с неизбежным изменением в течение столь длительного срока экономической ситуации и невозможностью вследствие этого получения каждой из сторон гарантированной выгоды от реализации достигнутых договоренностей. Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании и подтверждается имеющейся в деле перепиской по вопросу согласования сторонами сроков освобождения помещений, значительная часть помещений в течение всего срока пользования сдавалась Обществом в субаренду, за счет которой Общество имело возможность частично компенсировать расходы на ремонт.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности исковых требований по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-30128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина