Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4474/15 по делу N А56-57990/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-57990/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М. В. (доверенность от 25.12.2014 N 19-10-03/25967), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Виноградова Д. А. (доверенность от 09.07.2014 б/н),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Градусов А. Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-57990/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 27.05.2014 N 13-07-85 в части отказа в принятии к вычету 17 258 881 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 6 130 700 руб. НДС, начисления пеней и штрафов в общей сумме 1 226 140 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2014 и постановление от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не распространяются на разницу между стоимостью коммунальных услуг, предоставленных Обществом потребителям, и стоимостью коммунальных ресурсов, приобретенных Обществом у ресурсоснабжающих организаций для их предоставления потребителям. Данная разница подлежит обложению НДС в общем порядке, в связи с чем Общество правомерно заявило налоговый вычет.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 N 13-07-85, которым заявителю доначислено 7 021 157 руб. НДС, начислено 10 879 840 руб. штрафов и 3 212 865 руб. пеней, уменьшен убыток, заявленный в 2010, 2011 годах по налогу на прибыль в сумме 41 867 630 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 13.08.2014 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что Общество неправомерно применило спорный вычет по НДС, поскольку осуществляло операции, предусмотренные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не заявляло об отказе от применения льготы по НДС, предусмотренной данной статьей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Общество воспользовалось правом, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и учло "входной" НДС в стоимости последующей реализации спорных услуг конечным потребителям, в связи с чем у него отсутствует право на применение вычета по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, в случае приобретения товаров (в том числе основных средств), используемых для операций, неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых в том числе управляющими организациями при условии приобретения коммунальных услуг указанным налогоплательщиком у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры на оказание услуг по подаче тепловой энергии с поставщиками услуг: обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания" и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В 2011 году налогоплательщик реализовал в адрес потребителей коммунальные услуги на сумму 698 731 955 руб. (включая 106 586 230 руб. НДС). При этом налогоплательщик приобрел ресурсов для оказания указанных услуг на сумму 811 873 513 руб. (включая 123 845 112 руб. НДС).

Разница между стоимостью предоставленных потребителям коммунальных услуг и стоимостью приобретенных для их оказания коммунальных ресурсов, возникшая из-за перерасхода тепло-/ и энергоснабжения сверх установленных нормативов, составила 113 141 558 руб. (включая 17 258 881 руб. НДС).

Указанную сумму НДС на основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик отразил в книге покупок за IV квартал 2011 года и указал в качестве вычета в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган в ходе выездной проверки обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом указанного вычета по НДС, поскольку оно осуществляло операции, предусмотренные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, которые не подлежат обложению НДС.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ было вправе отказаться от применения льготы, установленной данной статьей, в связи с чем осуществляло бы начисление налога в общем порядке и получило бы право на соответствующие вычеты НДС.

Однако налогоплательщик отказа от льготы не заявил, продолжал ее использовать, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и анализом счета 90.1 и не оспаривается самим Обществом.

Так, в проверяемом периоде Общество исключило из облагаемой базы по НДС выручку по спорным услугам: 1 127 805 888 руб. за 2010 год, 1 205 050 011 руб. за 2011 год, 1 399 061 042 руб. за 2012 год.

Более того, как установлено апелляционным судом, Общество учитывало суммы НДС, уплаченные поставщикам, в стоимости последующей реализации спорных услуг конечным потребителям в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, включало их в расходы по налогу на прибыль.

В статье 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество приобретало ресурсы для реализации коммунальных услуг конечным потребителям, то есть для осуществления льготных операций, не признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Следовательно, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что Общество не имело права на спорный налоговый вычет.

Податель жалобы полагает, что льгота не распространяется на разницу в стоимости услуг и им обоснованно применен вычет, поскольку налоговый орган в своем решении указал, что обязательным условием применения льготы помимо закупки ресурсов у соответствующих поставщиков является равенство стоимости предоставленной потребителю услуги стоимости приобретенного для ее оказания коммунального ресурса.

Данный довод несостоятелен. Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, критерий соответствия стоимости приобретенного ресурса и предоставленной услуги в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Указание данного критерия в письмах Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) не подтверждает его обязательности, поскольку, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06, письма Министерства не отвечают критериям нормативного правового акта, они не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Следовательно, наличие в решении налогового органа ссылки на данный критерий не свидетельствует о том, что его применение обязательно для налогоплательщиков.

Кроме того, из решения Инспекции не следует, что этот критерий учитывался и самим налоговым органом, поскольку в нем отсутствует вывод о неправомерности применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В решении Инспекции прямо указано, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 17 258 881 руб. послужило то, что спорная операция в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождена от обложения НДС, а налогоплательщик не заявлял об отказе от применения этой льготы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, приведенная в мотивировочной части решения Инспекции спорная формулировка, не повлиявшая на сделанные в решении выводы, не свидетельствует о том, что спорная сумма подлежит обложению НДС по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что специфика тарифного регулирования, на которую ссылается налогоплательщик в обоснование заявленных требований, непосредственно не связана с регулированием правоотношений по обложению НДС и не может изменять правовое регулирование этих правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на спорный вычет по НДС, в связи с чем правомерно отклонили требования Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-57990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 24.06.2015.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова С.В. Соколова