Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5394/15 по делу N А56-20913/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-20913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014 N 9),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20913/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее - Компания), являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186 Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 36, лит. А, пом. 115Н, ОГРН 1127847045446, ИНН 7840464089 (далее - ООО "Эстрада"), о признании недействительным договора субаренды, заключенного ответчиками.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эстрада" обратилось 29.10.2014 с заявлением о взыскании с истца в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Общество 12.11.2014 обратилось с заявлением о взыскании с истца в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявления ООО "Эстрада" и Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2015 и постановление от 21.05.2015 и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, дело не является сложным, подготовка к нему не требовала значительного количества времени или изучения судебной практики. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания в апреле 2014 года обращалась в суд с исками к Обществу, аналогичными по содержанию с тем, что рассмотрен в рамках настоящего дела. Податель жалобы считает, что суду следует учесть идентичность доводов Общества по всем аналогичным делам. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что сумма взысканных судебных расходов по делам, рассмотренным между Компанией и Обществом на сегодняшний день составляет 595 000 руб. Податель жалобы также утверждает, что судами не принято во внимание то, что в платежных поручениях от 27.05.2014 N 344 и от 29.09.2014 N 838 имеется ссылка на договор от 01.02.2012 N 01-2012, то есть на договор, заключенный более, чем за два года до подачи искового заявления в суд. Кроме того, податель жалобы утверждает, что указанные в платежных поручениях дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также возражает против обоснованности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Эстрада", указывая, что договор оказания юридических услуг и акты оказанных услуг не содержат ссылок на дело N А56-20913/2014. Кроме того, податель жалобы полагает, что доказал чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на представителей, представив в материалы дела сведения иных юридических компаний, работающих на рынке Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстрада" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП Дружба" (далее - Фирма) заключен договор от 21.05.2014 N 2014-21/5 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 названного договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 20 000 руб., которые выплачиваются в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплата услуг исполнителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции производится из расчета 15 000 руб. за ведение дела в каждой из указанных судебных инстанций.

Платежным поручением от 04.06.2014 N 318 ООО "Эстрада" перечислило в пользу Фирмы 20 000 руб., а платежным поручением от 29.09.2014 N 514 ООО "Эстрада" перечислило Фирме 15 000 руб.

Общество с целью защиты своих интересов обратилось к услугам адвокатов Новикова С.Ю. и Шаркова И.В., уплатив исполнителям за выполненную работу 70 000 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество представило платежные поручения от 29.09.2014 N 838 на сумму 30 000 руб.; от 27.05.2014 N 344 на сумму 40 000 руб., справки от 29.05.2014 N 368, от 29.10.2014 N 486 о перечислении адвокату денежных средств в размере 70 000 руб.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Общества и ООО "Эстрада", сделав вывод о том, что несение судебных издержек по иску об оспаривании договора субаренды подтверждено документально, при этом наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае сложность разрешенного спора соответствует размеру стоимости услуг представителя. На довод Компании о наличии в штате Общества юристов, суд апелляционной инстанции, указал, что данное обстоятельство не препятствовало реализации Обществом права на привлечение сторонних специалистов, с оплатой их услуг в разумном размере.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовые услуги по делу N А56-20913/2014, привлеченными Обществом и ООО "Эстрада" юристами фактически оказаны. Расходы Общества и ООО "Эстрада" на оплату услуг представителей подтверждены платежными документами.

Из материалов дела следует, что Общество в доказательство размера понесенных расходов на услуги адвокатов и факта оплаты этих услуг представило платежные поручения от 27.05.2014 N 344, от 29.09.2014 N 838, справки из бухгалтерии Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях от 27.05.2014 N 344 и от 29.09.2014 N 838 имеется ссылка на договор от 01.02.2012 N 01-2012, то есть на договор, заключенный более, чем за два года до подачи искового заявления в суд, отклоняется, поскольку договор от 01.02.2012 N 01-2012 действовал в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод о доказанности понесенных ООО "Эстрада" расходов на представителя сделан судом на основе оценки всех представленных названным ответчиком документов: договора от 21.05.2014 N 2014-21/5 на оказание юридических услуг, копии приказа Фирмы от 02.02.2014 N 02-02 о приеме на работу Волика Д.В., актов сдачи-приемки работ от 04.06.2014 и от 29.09.2014 и платежных поручений от 04.06.2014 N 318 и от 29.09.2014 N 514, содержащих ссылку на договор от 21.05.2014 N 2014-21/5.

Разумность и соразмерность понесенных ответчиком расходов по настоящему делу всесторонне проверена судами двух инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Обществом и ООО "Эстрада" силу статьи 65 АПК РФ была доказана обоснованность своих требований о взыскании с истца по делу судебных расходов. При этом доводы подателя жалобы о значительном количестве рассмотренных арбитражным судом аналогичных исков Компании к Обществу и о взыскании с Компании значительных сумм судебных издержек не имеют правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-20913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец