Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4886/14 по делу N А26-9791/2012

24 июля 2015 г.

Дело N А26-9791/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9791/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич (далее - Предприниматель) в рамках дела N А26-9791/2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влана", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Первомайская улица, дом 4, офис 52, ОГРН 1071031000116 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, ОГРН 1101001008020 (далее - ООО "КДЦ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании ООО "КДЦ" возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1 217 кв. м, расположенный в городе Костомукша, а также об обязании Общества возвратить ООО "КДЦ" денежные средства в размере 600 000 руб.

Кроме того, Предприниматель обратился с иском к Обществу, индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне о взыскании с Общества невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 673 000 руб. и об обязании Дубининой Н.А. внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Предпринимателя о выплате ему части действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала Общества (арбитражное дело N А26-9796/2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 дела N А26-9791/2012 и N А26-9796/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-9791/2012.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КДЦ" обратилось 20.10.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 317 674 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера судебных расходов, связанного с исключением расходов, связанных с оплатой проезда и проживания свидетеля), в том числе: 180 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, 95 196 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание, 42 478 руб. - расходов на оплату услуг экспертных и оценочных организаций.

Определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявление ООО "КДЦ" удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ООО "КДЦ" взыскано 207 896 руб. в счет компенсации судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Бухалов В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 23.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя Плаксина А.В. в размере 20 000 руб. и уменьшить сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Полкового А.А.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма 130 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Полкового А.А. завышена, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, а было длительным, тогда как оплата начислялась по 10 000 руб. ежемесячно в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О указано следующее: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "КДЦ", являющееся ответчиком по делу, вправе взыскать понесенные судебные расходы с проигравшей стороны - с истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Полкового Александра Анатольевича ответчик представил следующие документы: договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с Полковым А.А., согласно пункту 4.1 которого сумма ежемесячного абонентского правового консультационного обслуживания составляет 20 000 руб.; дополнительное соглашение N 4 к договору, подписанное сторонами 26.11.2012, согласно которому Полковой А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "КДЦ" в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении искового заявления Бухалова В.Ю. по делу N А26-9791/2012, при этом стоимость услуг исполнителя указана в пункте 4 дополнительного соглашения и составляет 10 000 руб. в месяц за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с декабря 2012 года. ООО "КДЦ" также представило акт от 25.12.2013 приема-передачи оказанных услуг; платежные поручения от 07.12.2012, от 09.01.2013, от 04.02.2013; от 04.03.2013; от 03.06.2013; от 08.07.2013; от 05.08.2013; от 06.09.2013; от 07.10.2013; от 08.11.2013; от 09.12.2013 о перечислении индивидуальному предпринимателю Полковому А.А. по 30 000 руб.

По дополнительным соглашениям от 01.03.2014 N 5 и от 01.07.2014 N 6 представитель Полковой А.А. обязался подготовить и направить в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы истца в рамках настоящего дела, а также представлять интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению названных жалоб.

Стоимость этих услуг согласована в пунктах 2 дополнительных соглашений в фиксированных размерах: 20 000 руб. - за услуги по апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за услуги по кассационной инстанции.

Учитывая, что общий период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 11 месяцев за исключением срока приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость услуг представителя Полкового А.А., оказанных в рамках данного дела по дополнительным соглашениям от 26.11.2012, 01.03.2014, 01.07.2014, составляет 140 000 руб. и ООО "КДЦ" представило надлежащие доказательства уплаты за услуги представителя названной суммы.

Вместе с тем исходя из критерия разумности суд первой инстанции исключил из расходов на представителя Полкового А.А. 10 000 руб. за октябрь 2013 года, поскольку в названный месяц никакие процессуальные действия с участием представителей лиц, участвующих в деле, не производились.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя Полкового А.А. в сумме 130 000 руб. подтверждены по праву и размеру и, как следствие, подлежат возмещению за счет истца.

Вопреки доводу подателя жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции из расчета стоимости оказанных представителем Полковым А.А. услуг исключена сумма ежемесячной абонентской платы, установленная договором от 01.07.2012.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с разумностью и обоснованностью судебных расходов на услуги представителя Полкового А.А. в сумме 100 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что указанная сумма не превышает разумные пределы, установив, что названный представитель ответчика, осуществляя защиту интересов своего доверителя в рамках данного дела, готовил отзывы на исковое заявление, вырабатывал правовую позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 13.03.2013 производство по делу было приостановлено и возобновлено только 16.05.2013; определением от 13.06.2013 суд отложил рассмотрение дела до 13.07.2013, а далее до 09.08.2013, затем до 02.09.2013, а потом до 26.09.2013.

Учитывая небольшую продолжительность названных судебных заседаний и отсутствие сложности при разрешении процессуальных вопросов в них, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о соблюдении критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Полкового А.А., исходя из расчета по 10 000 руб. за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года.

Кроме того, нельзя согласиться и с соблюдением разумного критерия судебных расходов при начислении Полковому А.А. в ноябре 2013 года 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 30.09.2013, 01.11.2013, 28.11.2013 интересы ООО "КДЦ" представлял не только Полковой А.А., но и адвокат Плаксин А.В.

В подтверждение требования ООО "КДЦ" о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката Плаксина А.В. ответчик представил платежное поручение от 09.04.2014 N 728, свидетельствующее о перечислении ответчиком на счет Плаксина А.В. 40 000 руб. в качестве оплаты за представительство в Арбитражном суде Республики Карелия и юридические услуги, копию дополнительного соглашения от 02.09.2013 к соглашению N КМА-36/13АВ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт выполненных работ от 17.12.2013 N 11, подписанный адвокатом Плаксиным А.В. и ООО "КДЦ" без замечаний.

Оценив разумность судебных расходов в названной части применительно к объёму оказанных услуг адвокатом Плаксиным А.В. - участие в судебных заседаний 30.09.2013, 01.11.2013, 28.11.2013, небольшую продолжительность названных судебных заседаний и отсутствие сложности при разрешении процессуальных вопросов в них, а также отсутствие в материалах дела договора между ответчиком и Плаксиным А.В. на оказание представительских услуг, который бы позволил определить объём порученных адвокату услуг, суд первой инстанции уменьшил указанные расходы до 20 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании от 30.09.2013 был разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу, а судебные заседания от 01.11.2013 и от 28.11.2013 были отложены, суд кассационной инстанции считает, что уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя Плаксина А.В. является правомерным и соответствует критерию разумности.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "КДЦ" не доказало необходимость привлечения в названные судебные заседания двух представителей - Полкового А.А. и Плаксина А.В. и обоснованности взыскания с истца расходов на двух представителей.

Исходя из положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции считает, что размер вознаграждения представителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и исполненных обязанностей в соответствии с условиями договора, определяющими перечень работ и стоимость услуг, акта принятых заказчиком работ.

Учитывая разъяснения, приведенные в информационных письмах N 82 и N 121 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая критерий разумности, сумма расходов за услуги представителей Полкового А.А. и Плаксина А.В. подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены правовые нормы статей 110 АПК РФ и 781 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить в части указания размера взысканной с истца в пользу ООО "КДЦ" суммы судебных издержек, уменьшив ее на 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А26-9791/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 24.12.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухалова Владислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, ОГРН 1101001008020, ИНН 1001236956, в счет компенсации судебных издержек 157 896 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части определение от 24.12.2014 и постановление от 23.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец