Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4953/15 по делу N А56-43078/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-43078/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь" Афанасьевой Н.М. (доверенность от 01.10.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Федосеевой Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2015 N 235-15),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43078/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. С, ОГРН 1077847162986, ИНН 7806357425 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179 (далее - Общество), о взыскании 219 308 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 N 17 (далее - Договор) и 80 267 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2012 по 19.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 (судья Дашковская С.А.) Компании в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменено. Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2015 и оставить в силе решение от 13.11.2014.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалами дела новые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание пункты 4.3 и 6.1 Договора, согласно которым оставшаяся часть суммы в размере 10% от цены Договора подлежит оплате при предоставлении оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и акта, который составляется после поставки оборудования и проведения работ по его сборке. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда о подтверждении Компанией факта выполнения работ по сборке оборудования является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить, продать (передать в собственность) и собрать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) и "Схеме сборки и установки" (Приложение N 2 к Договору), по ценам, указанным в Договоре.

Полагая, что Общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате товара и работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных истцом доказательств (товарно-транспортной накладной от 05.11.2012 N 175, электронной переписки сторон, произведенной ответчиком оплаты в размере 90% от суммы Договора платежными поручениями от 29.10.2012 N 7862 и от 06.07.2012 N 127249), признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования и удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае документы, подтверждающие заявленные исковые требования, Компания представила в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, признав неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к материалам дела доказательств и приняв во внимание, что эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, счел возможным удовлетворить ходатайство Компании на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в действиях апелляционного суда, который удовлетворил ходатайство истца и повторно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт выполнения Компанией обязательств по Договору, включая производство работ по сборке оборудования. При этом судом приняты во внимание электронная переписка сторон по согласованию работ по сборке оборудования, по приостановке монтажа для проведения модернизации, по выезду группы монтажников, а также финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о нахождении сотрудников Компании на объекте ответчика с целью проведения монтажных работ. Кроме того, судом учтено, что с момента поставки оборудования (товарная накладная от 05.11.2012 N 175) до обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд (09.07.2014) каких-либо претензий, касающихся непредоставления истцом встречного исполнения, а также требований о возврате неосвоенного аванса Общество не заявляло.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме предусмотренные Договором обязанности по оплате, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 219 308 руб. 30 коп. основного долга.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-43078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова