Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-494/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-43078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Авдеева А.В. по решению от 14.03.2007 N 1/2007, Афанасьевой Н.М. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Федосеевой Ю.Ю. по доверенности от 19.05.2014 N 174-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-494/2015) ООО "Производственная компания "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-43078/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Медведь"

к ООО "Элемент-Трейд"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь" (далее - истец, ООО "ПК "Медведь", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд", покупатель) о взыскании 219 308 рублей 30 копеек задолженности и 80 267 рублей 46 копеек неустойки, исчисленной за период с 21.11.2012 по 19.05.2014, по договору поставки от 03.04.2012 N 17.

До принятия решения по настоящему делу ООО "Элемент-Трейд" подан встречный иск о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, который возвращен определением суда от 05.11.2014.

Решением суда от 05.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ООО "ПК "Медведь" в обоснование заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции было необоснованно отказано, а также ходатайствовал об ознакомлении апелляционного суда с аудиозаписью судебного заседания от 23.10.2014.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

В связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для запроса аудиозаписи в суде первой инстанции от 23.10.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства имеют существенное значение для дела, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, удовлетворил заявленное истцом ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил представленные истцом документы за исключением фотодокументов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2012 между ООО "ПК "Медведь" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 17 (в редакции протокола разногласий к договору от 08.02.2012) (далее - N 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить, продать (передать в собственность) и собрать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) и "Схеме сборки и установки" (приложение N 2), по ценам указанным в договоре.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая сумма договора составляет 2 193 083 рублей и включает в себя стоимость всех проведенных работ и стоимость передаваемого оборудования согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктами 4.1.-4.3. данного договора установлен порядок расчетов, предусматривающий предварительную оплату в размере 50% от суммы договора, указанной в пункте 2.1., в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; часть суммы по договору в размере 40% оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика официального письма об окончании изготовления оборудования и счета на оплату; оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате в размере 10%, производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента приемки оборудования при условии предоставления оригиналов накладной, счета-фактуры, акта.

Условия и сроки поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора: срок изготовления оборудования 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме согласно пункту 4.1. на расчетный счет или кассу поставщика. Срок поставки оборудования 2 рабочих дня с момента поступления денежных средств в полном объеме согласно пункта 4.2. на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.1.); работы по разгрузке оборудования и погрузке упаковочной тары производятся силами покупателя (пункт 5.3.).

Приемка товара указана в разделе 8 договора N 17.

Пунктом 9.2. договора N 17 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направил покупателю требование об уплате указанных пени.

В пункте 13.4. названного договора предусмотрено, что настоящий договор и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемее с помощью факсимильной связи и (или) посредством электронной почты, имеют юридическую силу при условии соблюдения требований ст. 434 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 30 календарных дней с даты их подписания. В случае не направления оригиналов документов в указанный срок, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 500 МРОТ.

Истец, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате изготовленной и поставленной по договору N 17 продукции и на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и проведенных работ в сумме 219 308 рублей 30 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд первой инстанции усматривает основания для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3 названной статьи определено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная N 175 от 05.11.2012, подтверждающая факт поставки товара грузополучателю -ООО "Элемент-Трейд". В графе "получатель" проставлена подпись лица, получившего груз, которая заверена печатью ООО "Элемент-Трейд". О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Из электронной переписки сторон усматривается, что ООО "ПК "Медведь" была организована и осуществлена перевозка спорного оборудования на объекта покупателя, работниками истца производился монтаж оборудования в рамках спорного договора. Также в подтверждение того факта, что на объекте ответчика осуществлялся монтаж оборудования сотрудниками истца, ООО "ПК "Медведь" представлены командировочные удостоверения сотрудников истца, в которых ООО "Элемент-Трейдинг" проставлены отметки о прибытии сотрудников и их выбытии, а также электронные билеты на авиаперелет.

Кроме того, платежными поручениями N 7862 от 29.10.2012 и N 127249 от 06.07.2012 подтверждается факт уплаты ответчиком истцу суммы в размере 90% от общей суммы договора, тогда как оплата в указанном размере в силу пунктов 4.1. и 4.2. договора производится покупателем по окончанию изготовления оборудования. Апелляционным судом также учитывается, что до предъявления истцом настоящего иска со стороны ответчика каких-либо претензий относительно неисполнения встречного обязательства истцом не заявлялось, требования о возврате неосвоенного аванса, составляющего 90% стоимости договора, не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что смонтированное ООО "ПК "Медведь" оборудование на объекте ООО "Элемент-Трейд", было демонтировано и возвращено поставщику либо вывезено им самостоятельно.

Исходя из совокупности указанных выше представленных истцом в материалы дела доказательств коллегия судей приходит к выводу о доказанности истцом исполнения обязательства по спорному договору по поставке и монтажу оборудования, что ответчиком в течение порядка полутора лет не оспаривалось и фактически было признано, в частности, поскольку, произведя оплату по договору N 17 в размере 90% стоимости оборудования и монтажа, ООО "Элемент-Трейд" не обращалось к поставщику с требованием о возврате полученных истцом денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 219 308 рублей 30 копеек не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования пункта 9.2. договора N 17 усматривается согласование сторонами обязательного претензионного порядка по предъявлению требования об уплате неустойки.

Представленная истцом в материалы дела претензия исх. N 44 от 12.03.2014 требования об уплате неустойки не содержит. Иных доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка предъявления требования об уплате неустойки материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-43078/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь" 219 308 рублей 30 копеек задолженности, 6 582 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь" из федерального бюджета Российской Федерации 2 409 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова