Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4016/15 по делу N А56-7604/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-7604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Наймарка Дмитрия Владимировича Аксеновой Н.А. (доверенность от 15.01.2015), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17880),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарка Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-7604/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наймарк Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 312325616100152, ИНН 323100069683 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10216110/270613/0040631 (далее - ДТ), и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 142 504 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Наймарк Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-7604/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, с Таможни в пользу Предпринимателя взыскано 7000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной Наймарк Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и обоснованность, в то время как Таможня не представила доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода судебных инстанций о том, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.10.2013 N 84/III/2013 об оказании юридических услуг, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена", непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Наймарка Д.В. по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции обосновали превышение разумных пределов заявленных Предпринимателем судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых заявителю для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов в обоснование заявленных требований и количество судебных заседаний с участием представителей Наймарка Д.В., а также проанализированы представленные в материалы дела доказательства.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных заявителем судебных расходов (7000 руб.) разумной.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, соответствующие выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Предпринимателем суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-7604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова