Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4416/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Аксенова Н.А. - доверенность от 15.01.2015

от ответчика (должника): предст. Безгина О.В. - доверенность N 04-10/50691 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/2015) индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-7604/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Владимировича

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Наймарк Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 312325616100152; далее - ИП Наймарк Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10216110/270613/0040631, и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата на его счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 142 504,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10216110/270613/0040631, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 19.05.2014 не пересматривалось.

30.10.2014 ИП Наймарк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А56-7604/2014, в размере 30000 руб.

Определением суда от 08.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично; суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Наймарк Д.В. просит определение суда от 15.12.2014 отменить и взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 7000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов, при том, что доказательства чрезмерности указанных расходов таможней в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель ИП Наймарк Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Наймарк Д.В. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг N 84/III/2013 от 10.10.2013, заключенного с ООО "Юридическая контора Гессена" (согласно пункту 7.1 стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 30000 руб.), копии счетов на оплату N 266 от 13.11.2013 и N 199 от 18.07.2014, копии платежных поручений N 467 от 07.08.2014 и N 302 от 21.11.2013 на общую сумму 30000 руб., копии трудовых договоров ООО "Юридическая контора Гессена" с Аксеновой Н.А. и Мелковым Г.С., копия акта об оказании услуг N 174 от 18.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание доводы таможни о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 7000 руб.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела состоялось 3 судебных заседания, при этом в судебное заседание 31.03.2014 представители предпринимателя не явились, продолжительность судебных заседаний 21.04.2014 и 12.05.2014 не превысила 20 минут, а рассмотрение дела 21.04.2014 было отложено для представления предпринимателем доказательств обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (указанное заявление так и не было представлено, в связи с чем требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 142 504,29 руб. оставлено судом без рассмотрения). Судом учтена категория рассматриваемого спора (оспаривание корректировки таможенной стоимости) и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количество подготовленных представителем предпринимателя документов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных в рамках договора N 84/III/2013 от 10.10.2013 юридических услуг и время, затраченное представителями предпринимателя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также правовой результат достигнутый по делу (требования удовлетворены только в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 7000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных предпринимателю в рамках договора N84/III/2013 от 10.10.2013 юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Наймарк Д.В. и отмены определения суда от 15.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов